股權代持如何訴訟二審
⑴ 【求救】股權代持協議對於實際控制人認定的證明效力如何
股權代持協議的問題分為兩個層次論述：第一、上市前解除股權代持協議的必要性，樓上已經論述了這個問題，一般情況下，謹慎起見，股權代持協議均要解除。第二、樓主想問的估計是，股權代持協議的解除前後，公司登記的控股股東會發生變化，隱名股東變更為實際股東，那麼是否會被認定為實際控制人發生變化呢？這個問題，建議中介機構至少去詳細說明如下幾個方面內容：1、股權代持協議的效力；2、股權代持協議簽訂的背景，沒有影響第三方的權益，沒有規避法律的規定；3、股權代持協議中有無關於表決權、經營權的約定，且實踐中如何履行，從而導致隱名股東能夠實際控制公司的經營運作；4、股權代持協議是否被其他股東所知悉？5、股權代持協議的解除、隱名股東變更為登記股東是如何操作？是否會存在隱患？
⑵ 股權代持糾紛如何解決
如果是公司與別人的糾紛需要股東承擔責任，那名義上的持股人可能需要承擔責任。如果是代持股雙方之間的問題你們可以協商解決，協商不成按照你們之間的代持協議訴訟或者仲裁處理。
⑶ 股權代持糾紛怎麼處理比較好
之前我們分享了股權代持的法律風險，這里我們再來看看看如何規避代持風險。
1、簽署正式、明確、完整的代持協議
簽署正式、明確、完整的代持協議是規避代持風險的方法最簡單直接的方式，也是目前使用最多的方式。設立代持股時，一般雙方都會簽署正股權代持協議，在代持協議中明確約定雙方的權利、義務，對如何行使股東權利，如何履行義務進行約定。主要是圍繞著如何支付獲得的分紅、股權收益以及逾期的時候如何承擔責任，如何支付代持人的報酬，一方給另一方造成的損失的責任承擔的情形；這些都需要約定的明確、細致一些。
比如說需要約定：行使權利的內容以及依據、行使權力的程序、支付款項的時間，代持人在出席公司股東會的時候需要進行表決的時候，哪些情形要根據實際出資人的指示進行，哪些情形可以自行決定，實際出資人需要怎樣指示，代持人遇到突發情況是否可以靈活決定，哪些簽字需要得到實際出資人的明確同意，指示或者同意的方式是怎樣的（書面還是電話等方式）。
⑷ 「股權代持」解決方式有哪些
「股權代持」問題是企業首發上市及新三板掛牌中經常碰到的問題，而且往往會拖慢項目進度。在企業上市過程中，該問題的出現可能會損害到擬上市公司股權的清晰性，進而可能引起很多的利益糾葛和法律糾紛，所以證監會對此一直是明令禁止的。同樣，對於擬掛牌新三板的企業來說，全國股轉系統也明確要求企業清理好股權代持問題。結合從業經驗及項目實際情況，我們對股權代持問題及解決方案作出如下總結。
一、股權代持的原因分析
關於股權代持的原因，大體可以總結出如下幾點：
（1）某些人的身份當時不適合做股東，通過代持間接向企業投資；
（2）實際投資者人數太多，將一個團體的股份放在一個人身上，既保證了工商程序的簡便也便於員工管理；
（3）為了相互擔保銀行融資，通過代持的方式設立多家非關聯企業；
（4）為了規避法律的某些強制性規定，採取代持形式完成投資或交易。
二、股權代持的法律效力及風險
1、股權代持的法律效力
我國《公司法》目前沒有明確規定關於股權代持的條款，關於股權代持的法律效力主要規定在最高院的司法解釋中。《公司法司法解釋（三）》第二十五條第一款規定：「有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。」該規定說明股權代持協議只要不違反合同法第五十二條規定的情形，應當是有效的。
《合同法》第五十二條的具體規定為：「有下情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益;違反法律、行政法規的強制性規定。」同時，《公司法解釋三》對於委託持股安排中易引發爭議的投資權益歸屬、股東名冊變更、股權處分等事項也進行了規定，這從側面認可了委託持股本身的合法性。
2、股權代持存在的法律風險
（1）股權代持協議被認定為無效的法律風險。根據以上《公司法司法解釋（三）》第二十五條第一款及《合同法》第五十二條的規定，結合實踐中的具體情況，如果設定股權代持的目的在於惡意串通、損害第三方利益、以合法形式掩蓋非法目的或規避法律行政法規的強制性規定，則股權代持協議通常就會被認定為無效，因而更容易引發法律糾紛。比如，外資為規避市場准入而實施的股權代持或者以股權代持形式實施的變相賄賂等，該等股權代持協議最終可能認定為無效，公司也有可能因此承擔相應的法律責任。
（2）名義股東被要求履行公司出資義務的風險。由於代持協議的效力不能對抗善意第三人，因此名義股東承擔公司的出資義務。如果出現實際投資人違約不出資，那麼名義股東面臨著必須出資的風險。在實踐中，也存在出資不實被公司或善意第三人要求補足出資的情形，這種情形下名義股東不得以代持協議對抗議公司或者善意第三人。雖然，名義出資可以在出資後向隱名股東追償，但也不得不面對訴訟風險。
（3）稅收風險。在股權代持中，當條件成熟、實際股東准備解除代持協議書時，實際出資人和名義股東都將面臨稅收風險。通常而言，稅務機關往往對於實際投資人的一面之詞並不認可，並要求實際股東按照公允價值計算繳納企業所得稅或者個人所得稅。（國家稅務總局公告2011年第39號對於企業個人代持股的限售股征稅問題進行了明確。具體而言，因股權分置改革造成原由個人限售股取得的收入，應作為企業應稅收入計算納稅。依照該規定完成納稅義務後的限售股轉讓收入余額轉付給實際所有人時不再繳稅。然而，國家稅務總局公2011年第39號文件僅適用於企業轉讓上市公司限售股的情形，對於實際生活當中普遍存在其他代持現象仍存在雙得征稅的風險。
（4）面臨公司注銷風險。這種風險主要存於外商作為實際出資人的股權代持情形中。根據我國的相關法律法規，外商投資企業必須經相關部門批准設立。為規避這種行政審批准，存在一些外商投資者委託中國境內自然人或法人代為持股的情形。這種情況下，如果發生糾紛，根據相關審判實務，相關代持協議效力能夠得到認可，但實際出資人不能直接恢復股東身份，需要先清算注銷公司，再經相關部門審批設立外商投資企業。
三、新三板對股權代持的態度
在中國的多層次資本市場，股權代持是一直絕對的禁區。對上市公司而言，控股股東以及實際控制人的誠信和經營狀況直接影響到股市對上市公司的信心和千百萬股民的切身利益。
《首次公開發行股票並上市管理辦法》規定，「發行人的股權清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發行人股份不存在重大權屬糾紛」。因而，「股權清晰」成為證監會禁止上市公司出現代持現象的理論依據。同時，股權代持在新三板掛牌中也是不允許的。《全國中小企業股份轉讓系統業務規則》中明確要求掛牌公司要「股權明晰」。《證券法》及其他與企業上市、掛牌相關的法律、法規和規章中並沒有明確規定股權代持這一行為本身是無效的，因而監管部門為確保滿足「股權清晰」的監管審查口徑，也只是要求公司對股權代持的行為進行清理，但並未否認股權代持本身的合法性。但為了防止因股權代持引發不必要的糾紛，進而對上市公司的正常經營產生重大不利影響，採取合法合理的方式進行「清理」是必須的。
四、充分信息披露排除新三板掛牌實質性障礙
目前新三板掛牌規則要求擬掛牌公司對股權代持進行徹底清理，而目前的清理，基本上都是採取股權轉讓的方式。那麼是否只要企業存在股權代持就不允許新三板掛牌呢？答案當然是否定的。因為股權代持目前還是比較普遍的現象，如果存在股權代持就一刀切的否定，那是不符合實際情況和企業掛牌的最終目的。清理不是目的，只是實現企業上市和防止股權糾紛的重要手段。企業不論登陸哪個層次的資本市場，都應首先強調信息披露，即：只要企業將問題說清楚講明白就是可行的。之所以強調信息披露，是因為即使存在股權代持的情形，只要企業進行充分信息披露，並採取必要的措施把問題解決掉，之後就不再構成新三板掛牌的實質性障礙。
信息披露最主要關注以下幾點：①股份代持的原因；②股份代持的具體情況；③股份代持可能存在的後果，如果引起爭議或者訴訟是否會導致股權大幅變動甚至是實際控制人變更；④股份代持沒有及時解除的原因和障礙（比如成本太高或者時機不夠成熟）；⑤股份代持解除的具體時間和方案，以後如果存在問題，後續有什麼解決措施。
另需券商與律師就以下問題發表意見：股權代持的形成、變更及解除情況以及全部代持人與被代持人的確認情況，並對代持形成與解除的真實有效性、有無糾紛或潛在糾紛發表意見。
總之，通過披露股權代持情況，同時給出解除代持的具體方案，股權代持問題就是可以解決的。如果企業充分披露了股權代持的相關情況並且願意承擔可能出現的後果，同時市場投資者等參與者能夠認知並判斷這種風險，那麼對於負責審批口徑的監管機構來說，就不會一刀切地禁止這樣的情形。當然，如果企業願意主動披露並接受監管的話，監管機構也應該適當放權給市場進行博弈和取捨，讓資本市場更加透明、開放。
⑸ 股權代持，如何終止代持
股權代持終止協議
股權代持終止協議
本協議由以下雙方於20 年 月 日於 共同簽署:
甲方: ，身份證號：
乙方: ，身份證號：
甲乙雙方本著平等互利的原則，經友好協商，就終止委託乙方代表甲方持有xx合夥企業(有限合夥)(以下稱企業)
%的財產份額事宜達成以下條款，以資共同遵守：
一、甲方為企業的有限合夥人，持有企業 %的財產份額。而甲乙雙方於 年 月 日簽訂《
代持協議》約定甲方將其上述的持有財產份額委託給乙方代為持有，代持財產份額實際由甲方所有並實際出資，並由乙方以自己的名義持有並記載於企業章程和工商登記等相關文件中。自本協議生效之日起，甲方不再將其持有的
%的財產份額委託乙方代為持有, 乙方亦不再為甲方持有企業任何財產份額。
二、雙方同意, 在本協議簽署之日起的 30 個工作日內, 互相配合努力促成本協議的所有生效條件得以全部成就。
三、本協議生效的先決條件為乙方代甲方持有的企業%的財產份額已經過戶至甲方名下(以完成相應的工商變更登記手續為准,
下同)。上述先決條件得到成就之日起,本協議即行生效。
四、本協議項下財產份額轉讓涉及的稅費及其他相關費用，根據相關法律規定由雙方各自承擔。
五、甲方承諾與保證
1、甲方簽署並履行本協議不違反對甲方有約束力或有影響的法律或合同的限制。
2、甲方保證, 在為本協議的簽署所提供的所有資料是完整、充分、真實的，且不存在涉及本協議項下交易的未披露法律責任。
六、乙方承諾與保證
1、乙方簽署並履行本協議不違反對乙方有約束力或有影響的法律或合同的限制。
2、乙方保證, 在為本協議的簽署所提供的所有資料是完整、充分、真實的，且不存在涉及本協議項下交易的未披露法律責任。
3、乙方保證該等財產份額未設定任何第三方權益，包括但不限於留置權、抵押權或其他第三者權益，並免遭任何第三人的追索，否則，由此引起的所有責任，由乙方承擔。
七、違約責任
1、如一方不履行或嚴重違反本協議的任何條款，違約方須賠償守約方的一切經濟損失，除協議另有規定外，守約方亦有權要求解除本協議及向違約方索取賠償守約方因此蒙受的一切經濟損失。
2、由於協議一方的過失，造成本協議及其附件不能履行或不能完全履行時，有過失的一方承擔違約責任。如屬協議雙方的過失，則根據各方的違約程度承擔各自應負的違約責任。
八、爭議解決凡因執行本協議所發生的或與本協議有關的一切爭議，協議各方應通過友好協商解決。如果協商不能解決，應當向惠州市惠城區人民法院提起訴訟解決。
九、本協議由甲、乙雙方簽署後成立並自本協議第三條所述之條件得到成就之日生效。本協議一式兩份，雙方各執一份，具有同等法律效力。
甲方： 乙方：
身份證號： 身份證號：
⑹ 股權代持應注意什麼
股權代持主要存在以下三種法律關系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關系。第一種關系僅涉及兩個個體，屬於個人法范疇，所以如果兩者出現爭議，只要能證明兩者存在股權代持關系，則實際股東的出資至少應從債權角度上得到確認。但問題是，股權對實際股東來講往往比因代出資產產生的債權更為重要。在實際股東要求確認股東身份的問題上，有人認為應視股權代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東並享有股東權益、承擔相應股東義務和責任，則應應認定實際股東為真正股東。但筆者認為，雖然股權代持關系建立在實際股東和名義股東之間，但處於對公司穩定性的綜合考慮，第二種法律關系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權代持事項並不知情的情況下，為維系公司法律關系的穩定和保護其他股東的利益，不應鼓勵確認實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權利並承擔股東責任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經營事務後，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應同樣從維護公司穩定性角度承認實際股東為真正股東。由於我國尚未因入「代名人」或「股權代持」等相關概念，所以法院在處理類似糾紛中應要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關系中，保護真正權利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利於保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當股權被名義股東擅自出讓，實際股東無權以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責任時，也無權以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當第三人有正當理由不知曉工商登記的內容並視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。
首先代持人和被代持人需要了解一下被投資公司所從事的行業是否有主體資格限制，比如根據我國的外商投資企業產業規定，某些行業限制外國投資者投資，外國投資者投資於限制類的行業必須經過審批機關批准；還有些行業禁止外國投資者投資，外國投資者投資於這類行業的投資不受任何法律保護。在此情況下，如果被投資公司所從事的行業對投資者的主體資格有限制，代持人和被代持人通過簽訂股權代持協議規避法律的強制性規定，達到曲線投資的目的，這類協議就會因違反法律規定而無效。雙方產生爭議時，合同約定的被代持人權益將不會得到法律的保護。
其次代持人和被代持人需要在合同中明確代持股權的權益歸屬。很多情況下代持人和被代持人沒有通過書面約定明確代持股權的權益歸屬，也沒有明確雙方的權利義務，導致產生爭議時無法明確股權歸屬。簽訂協議明確股權歸屬，確定雙方的權利義務將大大降低這類風險。
實踐中曾出現代持人未經被代持人同意將代持股權轉讓給第三人的情況，如果第三人為善意受讓人，比如第三人並不知道代持人和被代持人的代持關系，而且第三人以合理的價格受讓股權，這種情況下第三人將實際取得代持股權。為防止這種情況的出現，被代持人一方面需要及時了解代持股權的情況，另一方面可以提前採取一些預防措施，比如提前辦好股權轉讓手續等。根據公司法的規定，「公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定」。這意味著股東可以在章程中對股權轉讓作出其他限制，因此可以考慮在公司章程中規定股東轉讓股權的，應提前通知公司，否則股權轉讓無效或者公司有權申請撤銷等。這樣被代持人在控制公司的情況下，如果代持人未經被代持人同意即將代持股權轉讓給第三人，被代持人就可以提前知曉股權轉讓的情況，進而採取措施保護自己的權益。否則被代持人有權向法院提起訴訟要求確認股權轉讓無效或申請撤銷股權轉讓，以保護自己的權益。
⑺ 股權代持存在哪些法律風險該如何解決這個問題
股權代持在很多公司經營的過程中較為常見，實際是投資者與他人達成協議，代表實際投資者處置股份或股份以履行其權利和義務的一種方式。代持股份的原因通常有：公司股東人數。為避免在經營中發生關聯交易，避免根據國家法律對某些行業的股權上限進行限制，避免公司對股東身份提出特殊要求。
在簽訂持股合同時，會詳細規定雙方的權利和義務，並對違約的高額責任進行約定和協議。針對上述法律風險，實際出資人與名義股東應在持股協議中明確雙方的非法權利、義務和責任，防範上述風險。此外，對違約的高責任進行了約定和協議化。約定嚴格違約責任，增加違約成本，導致違約方得不償失，有利於震懾有意違約的雙方。
若持有人處分未經許可的股份，則該股份處分的效力遵循善意第三人制度，真正的投資者只能向他們的代理人索賠。如果控股公司資不抵債，真正的投資者可能會面臨金錢損失和權力喪失的風險。
持有人不得在未經批準的情況下在收益上轉讓、處分或對其權益和持股作出任何形式的保證，如持股協議所述。真實投資者的利益和收益因代理人而受到影響和損失的，代理人持有人應全額賠償真實投資者的一切相關損失。
⑻ 什麼是股權代持
一、 關於代持協議（行為不認可，法律後果認可）
股權代持協議的問題
一、 股權代持的法律性質
股權代持又稱委託持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協議確定存在代為持有股權或股份的事實。如果說股權代持還帶有一定模糊性的話，股權信託則是一個較早為人們所熟知並被很多信託投資公司應用的概念。股權信託是指委託人將其持有的某公司的股權移交給受託人，或委託人將其合法所有的資金交給受託人，由受託人以自己的名義，按照委託人的意願將該資金定向投資於某公司，受託人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬於委託人指定的受益人。雖然股權信託與股權代持都是委託人將股權委託給名義持有人持有，但股權代持相對於股權信託的概念外延要寬泛許多，如股權信託關注的是股權的收益，而股權代持則更多關注股權持有方式的隱蔽；股權信託注重信託人的具體管理運作，而股權代持多注重股權的歸屬；股權信託可操作的空間受到很多限制，目前信託投資公司也多用於職工持股中，而股權代持方式有多種多樣，操作更加靈活。股權信託在證監會的文件中多有涉及，也非本文重點，故在此不多贅述。
二、立法模式的價值判斷
在關於對股權代持的看法上面，理論界比較流行的觀點有形式說和實質說兩種。形式說認為，從保護交易安全的角度出發，應僅將名義出資人視為公司股東。因為如果對有限責任公司來講，其有非常濃厚的人合性質，我國公司法賦予公司股東在股權轉讓中的表決權及優先購買權即無非不是強調公司的穩定性。即使針對股份有限公司特別是上市公司，因為經營者的誠信和經營狀況的透明度直接影響到股市信心和千百萬人的切身利益，所以披露程度不可謂不高，如果任由股東採取股權代持之方式，勢必造成證券市場的無序和混亂。而實質說則認為，從當事人意思自治角度出發，只要沒有觸及法律的禁止性規定或公共道德、公序良俗，交易當事人的真實意思應盡量予以滿足和保護，而不能簡單地憑登記或公示片面的違背交易者的真實願望。
韓國商法第332條第2款規定：「經他人承諾而以其名義認購股份者，承擔與他人連帶繳納的責任。」該條款在明確名義股東出資義務的同時，也明確了實際出資人的相關責任，從理論上側重於實質說。 《香港公司條例》第2條、第28A條、第128條同時提及了「代名人」的概念，該條例第168條中對代名人持有股份進行了肯定：「由代名人代表受讓人公司持有或收購的股份；或(如受讓人公司是某個公司集團的成員)由同一公司集團的成員公司持有或收購的股份，或由代名人代表該成員公司持有或收購的股份，均須視為由受讓人公司所持有或收購。……」 由上可以看出，香港公司條例雖然沒有直接規定「代名人」與被代名人之間的法律責任界定問題，但在實質上確立了代名人的合法法律地位，在理論上傾向於實質說。
與其他法域相繼接受或規制「股權代持」這個概念相比，我國立法的空白仍是一個遺憾。通觀我國法律、行政法規乃至其他規范性文件，至今沒有有關股權代持的任何規定。唯一對該問題有所涉及的是最高人民法院2003年下半年刊出的《關於審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）》（徵求意見稿）。其中第19條如此規定：「出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對抗公司。但有限責任公司半數以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經認可以其以股東身份行使權利的，如無違反法律強制性規定的情節，人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權。」 該徵求意見稿中對股權代持所持有的觀點在立法上顯然已更接近於真意主義和實質說，對當事人的真實意思表示傾注了更多關注，然而遺憾的是該規定至今尚未被正式頒布。
三、股權代持法律關系的構建
近代以來，法學者在關注個體和社會的基礎上將法律區分成公法和私法兩個部分。商法領域內，基於商業活動開展的自由性或在對交易安全的考慮過程中也漸漸區分出個人法和公共法兩個概念。我們在探求股權代持的性質以及在實務造作時，同樣面臨著區分不同種類的法律關系才能確定其最終的法律效力的問題。應該說，股權代持的效力在未分析其具備的具體法律關系前其效力是不確定的。
股權代持主要存在以下三種法律關系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關系。第一種關系僅涉及兩個個體，屬於個人法范疇，所以如果兩者出現爭議，只要能證明兩者存在股權代持關系，則實際股東的出資至少應從債權角度上得到確認。但問題是，股權對實際股東來講往往比因代出資產生的債權更為重要。在實際股東要求確認股東身份的問題上，有人認為應視股權代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東並享有股東權益、承擔相應股東義務和責任，則應應認定實際股東為真正股東。但筆者認為，雖然股權代持關系建立在實際股東和名義股東之間，但處於對公司穩定性的綜合考慮，第二種法律關系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權代持事項並不知情的情況下，為維系公司法律關系的穩定和保護其他股東的利益，不應鼓勵確認實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權利並承擔股東責任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護公司穩定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經營事務後，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應同樣從維護公司穩定性角度承認實際股東為真正股東。由於我國尚未因入「代名人」或「股權代持」等相關概念，所以法院在處理類似糾紛中應要求公司變更實際股東為登記股東。在第三種法律關系中，保護真正權利人和保護善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利於保護交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當股權被名義股東擅自出讓，實際股東無權以名義股東未取得其同意為由進行抗辯，同樣，當名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責任時，也無權以自己不是實際股東為由進行抗辯。另外，當第三人有正當理由不知曉工商登記的內容並視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進行抗辯。
誠然，倘若隱名的目的是為了規避法律，如有些是為了享受外資優惠政策而使外國公司或個人代持中國公司或個人的股權，有些是為了迴避法律的人數和行業限制，有些是為了取得稅收優惠。根據合同法的基本原理，違反法律規定的約定是無效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的認可。2004年10月太平洋保險集團在與復旦大學合作成立復旦太平洋金融學院，其後太保集團收到保監會的整改通知，為此太保集團與北京實德投資有限公司做出了相關的代持股安排。但筆者認為，因為太保集團規避了保險法規定的「保險公司不得對非保險業進行投資」的相關規定，該代持股的安排很難得到合法確認。
在早期的《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》中曾經刊出過上海市地方法院審理的涉及確認股東權的幾個案例，雖然實際股東因出資持有所謂的內部「股東憑證」，或是簽署了章程、參加了股東大會，但最終因為沒有履行工商登記手續或實質上沒有完成法律規定的其他股東認定手續，而最終在案件中敗訴。可見幾年前上海市地方法院在審理類似案件中更傾向登記主義和要式主義。2004年8月5日, 北京市海淀區人民法院受理了一起由高新技術研究引發的股東權糾紛案，中科院五名老專家將與之合作的北京市依斯機電技術研究所告上法庭,要求解除雙方之間的股權委託代持關系。目前此案正在進一步審理中。筆者認為，如果所投資公司的其他股東能提供證據認可五院士的真實股東身份，且五院士與被告間的合同在陳述真實股東和相關權利義務承擔上清楚明確，則在不違背法律禁止性規定的情況下應認定五院士的真實股東身份。
股權代持作為一種股權處理方式無疑將繼續存在下去，即使其操作結果在現階段仍存在未知數，即使此類爭議和訴訟案件仍在繼續。有鑒於此，希望我國相關最高立法和司法機關盡快出台相關法律或司法解釋，為股權代持的規范運作提供權威性依據。