持股權有什麼風險嗎

『壹』 代持股權有什麼風險

代持股份的法律風險如下：
1、股權代持協議效力遭否定；
2、股東身份不被認可；
3、股權被處分；
4、名義股東風險。
代持股權的情況包括什麼
代持股權的情況：
1、本次由乙方代持標的為甲方在公司中占公司總股本%的股權，對應出資人民幣元；
2、乙方在此聲明並確認，代持股權全額由甲方出資認購，只是由乙方以其自己的名義代為投入公司，故代持股權的實際所有人應為甲方=乙方系根據本協議代甲方持有代持股權；
3、乙方在此進一步聲明並確認，由代持股權產生的或與代持股權有關之收益包括但不限於股息、紅股等、權益包括但不限於新股認購權、送配股權等、所得或收入包括但不限於將代持股權轉讓或出售後取得的所得之所有權亦歸甲方所有，在乙方將上述收益、所得或收入交付給甲方之前，乙方系代甲方持有該收益、所得或收入。
【法律依據】：《中華人民共和國公司法》第七十一條
有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

『貳』 股權代持協議的法律風險

一、股權代持使實際投資人面臨的風險

實際投資人與名義股東之間的合同效力問題。一般情況下，如果實際投資人與名義股東就股權及收益屬產生糾紛發生爭議時，他們之間的代持協議的效力問題就備受關注，對此，我國《公司法》並沒有對「股權代持」進行明確規定，導致對於協議效力問題的認定並沒有統一的司法尺度。因此，最高院在《關於適用中華人民共和國公司法若干問題的規定(三)》對股權代持的問題處理作了司法解釋，首次明確表明了我國法律對有限責任公司的實際投資人的股東資格的確認，對於實際投資人與名義股東之間的代持協議的效力問題，司法解釋三規定只要相關協議不存在合同法第五十二條規定的情形，則就認定為代持協議有合法有效。《合同法》第五十二條規定：有下情形之一的，合同無效;一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規的強制性規定。實踐中，如果設定股權代持的目的在於以合法形形式掩蓋非法目的或規避法律行政法規的強制性規定，比如外資為規避市場准入而實施的股權代持、以股權代持形式實施的變相賄賂等，該等股權代持續協議最終可能認定為無效。

二、股權代持使名義股東面臨的風險

名義股東被要求履行公司出資義務的風險。由於代持協議的效力不能對抗善意第三人，因此，名義股東承擔公司的出資義務。如果出現實際投資人違約不出資，那麼名義股東面臨著必須出資的風險。在實踐中，也存在出資不實被公司或善意第三人要求補足出資的情形，這種情形下名義股東不得以代持協議對抗公司或者善意第三人。雖然，名義出資可以在出資後向隱名股東追償，但也不得不面對訴訟風險。

三、存在股權代持關系的公司面臨的風險

第一，公司在資本市場融資面臨法律障礙。在中國證券資本市場，股權代持是企業絕對的紅線，證監會在上市審核實踐中全面嚴格禁止「股權代持」，代持幾乎成了令監管機構、中介機構、上市公司都談虎色變的雷區。《首次公開發行股票並上市管理辦法》中規定：發行人的股權清晰、控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發行人股份不存在重大權屬糾紛。股權清晰成為證監會禁止上市公司出現代持現象的理論依據。目前，上市公司的控股股東需要披露出到自然人，且不允許代持。

第二，面臨界公司注銷風險。這種風險主要存於外商作為實際出資人的股權代持情形中。根據我國的相關法律法規，外商投資企業必須經相關部門批准設立。為規避這種行政審批准，存在一些外商投資者委託中國境內自然人或法人代為持股的情形。這咱情況下，如果發生糾紛，根據相關審判實務，相關代持協議效力能夠得到認可，但實際出資人不能直接恢復股東身份，需要先清算注銷公司，再經相關部門審批設立外商投資企業。

『叄』 替人代持股份有何風險

代持股份的風險：
1、實際投資者難以確立股東身份的風險：雖然《公司法》司法解釋肯定了股權持有協議的效力，但投資收益並不等於股東收益。投資收益只能向名義股東主張，不能直接向目標公司主張，具有一定的局限性；
2、名義股東侵害實際投資者利益的風險：在一般股權持有關系中，實際投資者在幕後，名義股東在台前行使股東權利，名義股東很可能侵害實際投資者的利益；
3、名義股東也存在風險，如：實際出資人不履行出資義務，債權人追繳的，名義股東需要承擔補繳出資的義務，不能以非實際投資者為由拒絕承擔責任。

拓展資料：
股權代持又稱委託持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以該他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。
在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協議確定存在代為持有股權或股份的事實。如果說股權代持還帶有一定模糊性的話，股權信託則是一個較早為人們所熟知並被很多信託投資公司應用的概念。
股權信託是指委託人將其持有的某公司的股權移交給受託人，或委託人將其合法所有的資金交給受託人，由受託人以自己的名義，按照委託人的意願將該資金定向投資於某公司，受託人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬於委託人指定的受益人。
雖然股權信託與股權代持都是委託人將股權委託給名義持有人持有，但股權代持相對於股權信託的概念外延要寬泛許多，如股權信託關注的是股權的收益，而股權代持則更多關注股權持有方式的隱蔽；股權信託注重信託人的具體管理運作，而股權代持多注重股權的歸屬；股權信託可操作的空間受到很多限制，信託投資公司也多用於職工持股中，而股權代持方式有多種多樣，操作更加靈活。股權信託在證監會的文件中多有涉及，也非本文重點，故在此不多贅述。

『肆』 股份代持會有什麼風險

法律分析：
股權代持的法律風險主要來源於其實際出資人(即「隱名股東」)與工商登記的股東(即「代持股人」或「顯名股東」)的不一致。隱名股東雖然向公司實際履行了出資義務，但股權卻未登記在其名下，其在法律上不能當然地被認定為公司股東。隱名股東可能面臨的法律風險主要包括以下幾類：(一)股權代持協議的法律效力被否定的風險可以說《公司法司法解釋(三)》)在原則上認可了股權代持協議的法律效力，但認為股權代持協議當然有效則是一種誤解，因其第二十五條第一款中明確規定「如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。」也就是說，如存在合同法第十二條規定的情形，股權代持協議將被依法認定為無效。此外需引起注意的是，本條僅僅明確了股權代持協議的合法地位，但並未明確實際投資人的合法股東地位;明確了依照股權代持協議保護實際投資人的投資權益，但對於實際投資人能否享有股東權益問題，仍然規定要嚴格按照公司法的規定執行。

法律依據：
《中華人民共和國公司法司法解釋(三)》 第二十五條 原則上肯定了股權代持協議的法律效力，但投資權益並不等同於股東權益，投資權益只能向名義股東(代持人)主張，而不能直接向公司主張，存在一定的局限性。

衍生問題：
私下簽訂的股份代持協議有法律效力么？一般情況下,只要各方當事人自願協商一致,私下簽的協議符合法律、行政法規的規定,便具有法律效力,且合同對雙方具有拘束力。股份代持協議,是指實際出資人與他人約定,以他人名義代實際出資人履行股東權利義務後簽訂的協議。