政府是否應該干預股票市場

❶ 如何判斷政府是否應該干預市場

這個其實勿需判斷，在大多數情況下，從宏觀領域看，政府肯定是在干預市場的。比如財政對企業補貼，實施優惠政策，扶持重點企業，實行市場准入制度，煙草專賣等等都是一種政府幹預行為。從理論的角度講，市場存在外部不經濟性，確實需要政府來干預，但在實際中，除了理論那一方面外，很多地方政府或者國家會為了維持本地的利益或者說為了保護本地的企業，會採取更多的手段來減弱純市場的競爭。

❷ 政府應該干預市場嗎

在現代市場經濟體系中，市場調節與政府幹預，自由競爭與宏觀調控，是緊密相聯、相互交織、缺一不可的重要組成部分。因為市場機制的完全有效性只有在嚴格的假說條件下才成立，而政府幹預的完美無缺同樣也僅僅與「理想的政府」相聯系。也就是說，市場調節與政府幹預都不是萬能的，都有內在的缺陷和失靈、失敗的客觀可能，關鍵是尋求經濟及社會發展市場機制與政府調控的最佳結合點，使得政府幹預在匡正和糾補市場失靈的同時，避免和克服政府失靈，這對我國社會主義市場經濟體制的建立和完善，無疑具有重大的理論意義和實踐意義。

❸ 政府該不該干預市場

政府究竟應不應該干預經濟，這一直是經濟學界長期爭論的一個難題。一方認為政府不應該干預經濟，因為市場能調節經濟，解決經濟中的任何問題；另一種觀點認為市場並不是萬能的，有時候市場無法自我修復，所以需要政府幹預經濟。
實際上，這種爭論毫無意義，政府該不該干預市場完全是一個偽命題。因為從實際情況看，不管傾向於採取哪種理論，任何國家都存在政府幹預市場問題，只是程度不同。比如稅收在任何國家都存在，而政府的稅收策略無論如何都會影響到生產和消費。貿易相對開放的國家，對進出口貿易都有一定的策略和管制，盡管有的是使用世貿規則。
所以，政府肯定要干預市場，只是如何把握干預的程度，避免過度干預的問題。

❹ 政府是否應該干預市場

我們都知道，「金融是現代經濟的核心」，金融強則國家強，金融出現風險和危機，則會對一國經濟產生致命打擊。正是基於這樣的認識，在全球金融市場風雨飄搖之際，為了防止股市暴跌誘發金融市場產生一系列危機，各國政府都採取了強力干預市場的救市之舉。面對受全球金融市場動盪影響日益加劇的中國股市，對症下葯地救市，讓市場回到穩定發展的軌道上來，顯然已是政府救市的題中應有之義和刻不容緩之舉。 近來很少對股市發表意見的經濟學家吳敬璉，日前語出驚人。他認為，現在股市出現問題，政府救市是應該的。中國股市的「政策市」頑疾並未根除，一些人因此發財，而普通股民卻利益受損。 一向有「吳市場」之稱的吳敬璉，突然「背叛」自己的立場，轉而旗幟鮮明地高調支持政府救市，這起碼表明，在他看來，當前股市出現的問題不是小問題，這些問題僅靠市場自己的力量是無法解決的，而且這些問題若不採取救市方式予以解決，後果將非常嚴重。無獨有偶。就在吳敬璉發表「救市論」的前一天，一向代表著股市市場派最高理想的美國，也突然發布緊急命令，採取對房利美和房地美等主要大型金融公司某些類型的沽空行為進行限制的極端救市舉措。 在救市和不救市上，無論是「吳市場」，還是「美市場」，都以自己的態度或行動給出了明確答案。其實，環顧全球資本市場，無論是新興市場，還是成熟市場，政府救市早已蔚然成風。代表成熟市場的美國自不必說，即便是新興市場，當巴基斯坦股市出現18年來最長跌勢，以至引發股民圍攻交易所的騷亂後，政府不僅頒布法令，規定股市跌停板最高限幅從5%改為1%，漲停板則從5%改為10%，而且還讓各大經紀商緊急聯手救市。越南政府在股市出現暴跌後，不僅讓《人民報》發表社論，更讓央行平準基金分批逐步進入救市，直到市場進入穩定發展軌道。 為什麼這些政府可以不顧違背市場經濟基本要求和原則的風險而直接干預市場？他們難道不明白這樣的方式將會傷害以市場化為基礎的資本市場嗎？ 政府救市在非常時期為什麼是應該和必須的，一個極其重要的理由是，當政府必須在維護市場經濟原則和保護本國金融安全二者間作出非此即彼的選擇時，所有政府都會毫不猶豫地選擇後者。 眾所周知，受次貸危機蔓延，以及國際油價等大宗商品期貨價格大漲的影響，目前的國際金融市場險象環生，傳染性極強的金融危機隨時可能爆發。在這場可能危及各國金融安全的全球性金融動盪面前，各國都將捍衛本國的金融利益置於至高無上的地位，並以異常強勢的態度直接干預市場。我們都知道，「金融是現代經濟的核心」，金融強則國家強，金融出現風險和危機，則會對一國經濟產生致命打擊。問題是，目前全球性的通脹早已讓各國經濟在通脹壓力威脅下變得脆弱不堪，如果這時本國金融市場再出現動盪，引發信用危機和信心危機，則一國經濟將難以應對。正是基於這樣的認識，在全球金融市場風雨飄搖之際，為了防止股市暴跌誘發金融市場產生一系列危機，各國政府都採取了強力干預市場的救市之舉。 必須充分認識到的是，處於全球金融動盪背景和錯綜復雜利益格局下的中國股市，正在經歷著股市建立18年來最為困難的時期。因此，此輪暴跌決不同於以往，因而也就不能簡單與此前18年中股市的大起大落簡單類比，更不能認為這是常態漲跌而對當前股市的不正常下跌採取反對救市、熟視無睹、聽任自由落體的態度，這種態度事實上是對金融市場穩定的極不負責。美國財長保爾森在就房利美和房地美一攬子救援計劃發表講話時明確表示，救助「兩房」，對穩定美國金融市場非常重要。若不拯救「兩房」，不僅美國金融市場穩定將大受影響，美國的經濟也將深受其害。保爾森對金融市場的洞察與吳敬璉先生張揚「救市論」的遠見異曲同工，因為處於非常時期的中國股市，若不在關鍵時刻施以援手，危害同樣不可小視。 超越成熟市場和新興市場跌幅的本輪中國股市暴跌，誘因復雜，波及面廣，對中國經濟影響深遠。比如股價下跌正在通過負財富效應日益侵蝕著實際消費的增長，同時企業融資和再融資無法進行對企業投資計劃和社會就業的破壞、基金和券商的業績虧損、保險公司償付能力因投資受損而出現危機等等，都在影響中國金融市場的安全和中國經濟的穩定。面對受全球金融市場動盪影響日益加劇的中國股市，對症下葯地救市，讓市場回到穩定發展的軌道上來，顯然已是政府救市的題中應有之義和刻不容緩之舉。目前，我國有關方面已採取諸如主流媒體發表救市文章等隱性救市方式，盡力扭轉市場預期和信心。這些舉措雖產生了積極效應，但力度顯然無法比肩美國。毫無疑問，有關方面對當前股市的判斷將直接影響救市措施的力度。

❺ 政府幹預對股市的影響，以及干預的手段

從理論上講，政府幹預經濟，主要是為了糾正市場失靈。自由經濟理論的假設前提是，信息對稱，市場出清。在此基礎上，自由放任的市場機制可以讓經濟自動實現均衡發展。但是，在現實中，由於存在經濟主體獲取信息的成本，信息不可能完全對稱，市場也無法徹底出清，因此，單純的自由市場機制不可能讓經濟自動實現均衡發展。經常出現的商品供不應求或供大於求就是具體表現。由於市場機制調節經濟活動的缺陷已經從理論上證明是客觀存在的，再加上20世紀30年代經濟危機的爆發等，這些都使得市場調節「萬能論」的觀點及政策主張受到強烈沖擊，有關宏觀經濟調控的各種理論和政策應運而生。目前，各國已經基本形成共識，即宏觀經濟調控也是市場經濟正常運行中一個必不可少的有機組成部分。
就股市來看，政府幹預也是有意義的。例如，作為一向標榜自由市場經濟原則的最發達國家之一，美國對於股市危機也不是坐視不管的。早在1929年美國股災發生後，美國總統羅斯福上台後的第三天，就「關閉」了當時還在營業的所有銀行，禁止黃金出口，中止了一切外匯交易。三天之後，羅斯福又簽署了《銀行緊急狀態法案》，使銀行的休假時間被無限期地延長。2001年「9·11」事件發生之後，美國也採取了一系列干預股市的措施，例如，總統布希親臨華爾街視察講話以恢復投資者信心，暫停股市交易，支持商業銀行向上市公司提供資金回購本公司股票，連續降息等，以保證股市的正常運行。日本、中國香港等國家或地區，也都有政府幹預股市的成功範例。
那麼，政府該如何干預股市呢？顯然，政府幹預股市，不應該按照計劃經濟的方式對股市供求強行進行行政管制，也不應該完全依照自由市場的邏輯讓其放任自流。在過去的十餘年中，在股市低迷時，我國政府曾經多次藉助「有形之手」的作用，以政策托市；也曾試圖強化市場「無形之手」的作用，完全依靠市場機制自由調控市場。但是，實踐證明，兩者的效果都不夠理想。這些說明，過度的行政干預和完全的自由放任，都不能成為推動股票市場乃至資本市場健康發展的舉措。政府要做的應該是，通過經濟、法律、行政手段加強監管，對上市公司、證券公司、交易主體等實施全方位的監管，為市場創造良好的運營環境，從而實現風險逐步緩釋、避免風險高度積累、充分發揮股市有效配置資源的目的。當然，這並不排除在股市出現崩潰時，政府會採取非常手段來控制局面。
在我國，如果股市出現問題，政府不可能坐視不理。但是，在一個高效、健康的股票市場中，股票的價格、回報及波動性，在宏觀上和長期內主要應受實體經濟狀況的影響，其對政策的反應也是適度的。因此，政府對股市的干預，主要體現在致力於為股票市場提供良好的公平透明的市場環境，如加強監管、嚴格執法。至於和大白菜性質相同的作為商品的股票價格之高低，不斷經歷風風雨雨的股民自會有判斷，股民也必然要承擔股票價格漲跌的風險，也就是所謂的「買者自負」。此外，有一點需要澄清的是，作為調控經濟重要手段的貨幣政策工具，其調控的目的不是股價，而是通貨膨脹。因為如果投資者預期通貨膨脹加速的話，評級較高的債券的投資地位就會下降，投資者會大量地購買股票，並將其作為一種保值的方法，從而刺激股價的上漲。因此，以央行為代表的政府部門，應公開明確宣布將通貨膨脹作為貨幣政策的唯一目標。至於資產價格（以房價和股價為代表），無論理論研究還是發達國家的經驗都表明，其與物價指數密切相關。所以，當貨幣政策工具目標鎖定通貨膨脹的同時，其實也瞄準了資產價格。央行此舉，不僅能調控股市，還能同時免去因股市波動而所受責難。一舉兩得，何樂而不為呢 . 手段很多，最簡單是就是加收印花稅，其次是加息，徵收資本利得稅等，還有各種壓制行業經濟發展的政策等等

❻ 經濟學作業：政府為什麼要干預市場說明理由

標准答案：對於微觀經濟學來說，市場機制如同看不見的手，可以自動的調節，使得經濟始終是有效率的。但是，壟斷，外部性，公共物品和不完全信息會導致市場失靈，從而使得經濟缺乏效率。而這些是僅僅通過市場機制本身是不能解決的，因此需要政府的介入。
對於宏觀經濟，凱恩斯主義認為，由於有效需求不足，因此經濟社會存在失業，產出水平不可能處在充分就業水平，也就是IS-LM的均衡點不一定是充分就業的均衡點，而市場自動調節只可能保證經濟處於IS-LM的均衡點，但不能保證實在充分就業水平上。因此，需要政府對宏觀經濟進行必要的干預，運用財政政策和貨幣政策，使得IS-LM的均衡點處於充分就業狀態。

❼ 大家說，政府要不要干預股市

不幹預更好用技術分析來判斷，但是什麼都不懂的投資者在下跌中損失容易更慘重

❽ 政府在什麼情況下會出台政策干預市場

政府會在半夜的時候出台政策干預市場。

補充；
一般情況下，政府會在股市出現大幅波動的時候進行關注。
但究竟進不進行干預，還要分析股市波動的深層次原因，如果存在投機氣氛過濃，或者背離經濟基本面過遠，可能會進行干預。

❾ 政府幹預經濟反方觀點大神們幫幫忙

政府幹預經濟反方觀點： （1）政府不應該救市 股市是市場經濟的一部分，股價有漲有跌本來就是市場規律，在A股呈現直沖萬點之勢時，怎麼沒聽見要求政府幹預的聲音？風險和收益是相伴相隨的，政府幹預股市，只會人為地減少股市的風險，不利於中國股市的健康發展；也會向投資者發出錯誤的信號，不利於投資者成熟、理性地看待股市投資。人們對股市的信心不是也不應該來自於如政府「救市」這樣的外部力量，而應來自於股市內部成熟、完善、科學的制度和體制。 （2）Adam Smith 首先提出政府不應該干預經濟。 他1776年發表的 Wealth of Nation 特別發表了一章講關於國際貿易。他否定了當時的Mercantilism（商業主義)，提出了free trade(自由貿易)證策。 如果要說第一個說政府不該干預的話，肯定是他。不過他這里指的是國際貿易。他推崇自由貿易，政府不該設有進出口的障礙。 參考資料：Macroeconomics 第三版 Taylor Littleboy 寫 p274-275 （3）政府救市挽救的是一時的大盤指數，損害的卻是整個股市的制度。政府救市有六大危害： 1、政府職能錯位。股市監管部門的主要職能是股市制度完善、股市運行監管。一個科學有效的制度是股市能夠順利發展的前提，而制度建設不能靠投資者，只能是政府部門。股市運行中存在的違規操作是政府監管的重點。總之，政府要做的就是營造一個科學有效的股市運行環境。政府沒有直接干涉股市運行的義務。政府救市正是中國特色，這在其他國家是不存在的。 2、違背市場，扭曲價格，造成股市效率低下。股市是國民經濟運行的晴雨表。國家經濟運行好壞，經濟運行預期好壞直接體現在股市上面。最近股市暴跌正是由於經濟發展受到了一些影響。地震災害、南方暴雨、國際油價持續上升、通脹壓力這些經濟面的因素直接反映在股市上面，股市暴跌完全符合經濟面。在這種情況下，政府「救市行為」「3000點保衛戰」等等行為都是人們的一廂情願，是違背市場的行為，這種行為把人的意願凌駕於股市自身發展規律之上，註定要失敗的。目前的股市是有效率的，買賣籌碼就是選票，就是人們對股市的預期，就是人們對目前股市的分析，股市反映了投資者的預期，體現了股市的效率。 3、造成投資者政策依賴心理，成為政策市的根源。投資者判斷股市行情因該依據的整體經濟面以及個股的具體情況。過多的政府幹預使得股市投資偏離的價值投資的理念，在股市救市政策出台時，大量低值股被高估。在股市控制政策出台時導致大量優質股被錯殺。政府對股市的干預原本是為了穩定股市，但是，一旦介入實際干預後，政府的政策卻成了股市震盪的因素之一，政策本身也融為股市震盪本體。西方經濟學中對於政府宏觀調控有預期理論。政府政策一旦被預期，而政策也變失效。同樣運用於政策對股市指數的影響上面。去年530印花稅調整導致7天連陰，造成這種情況的原因不僅僅是印花稅本身對股市指數的影響，更為重要的是投資者通過印花稅對政府政策的判斷。同樣，同樣前段時間的印花稅的降低也給股市指數臨時注入了一針猛劑。但是任何調控工具如果使用頻率過高只能造成兩個影響：一、工具效率降低，股市渴望更為猛烈的工具。二、工具本身成為人們預期的一個考慮因素，而工具的使用與否完全沒有制度可循，是政府行為，這樣只能增加股市的不穩定性。三、工具使用與否具有信息不對稱性，這成為某些具有信息優勢的群體提供了謀取暴利的溫床。 4、政府救市會掩蓋制度缺陷。股市指數是綜合反映股市運行的指標，既反映經濟狀況，也反映股市自身運行情況。造成股市漲跌的可能有經濟情況，也可能股市自身制度方面存在問題，政策市造成的是僅僅看到了股市指數的調整，而忽略了制度建設方面的問題，這些問題可能在政策市中被掩蓋。 5、調整宏觀經濟運行才是調控股市運行的治本之策。只有國家把宏觀經濟調控好，股市才能有發展的根本基礎，股市才能實現長遠的發展。而政策市卻是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」的治標行為。 說明幾點： 1、政府幹預的是股市制度完善，股市合法性監管，而不是通過幾個臨時性政策來干預股市指數。制度建設重在穩定性、長遠性，政策卻是臨時性的。 2、何需政府救市，中國投資者並不傻。連陰的打擊使不少人不斷低拋，這些籌碼跑哪去了？幾家歡喜幾家愁。長期內，經濟發展，股市共贏；短期內，股市是零和博弈，任何時候都是少數人吃多數人，機構吃散戶。 3、中國的股市早晚要走出國門，始終在政策市生活下的投資者如何能適應國際股市的環境呢？中國投資者怎能在政策市的保護下成熟呢？不經歷幾次風雨中國投資者又怎能成熟？想要成熟怎麼不付出代價？ 4、不怕股市跌，股市跌肯定有跌的理由，而且越跌越安全，怎麼忘了我們在股市虛高時的抱怨了？ （4）我們的市場經濟為什麼就不能讓市場去調節，而要政府去強行干預呢？常此以往我們的市場經濟何時才能走上正規？一個健康的經濟市場不能只保護某一部分人的利益，更不能為了保護一部分人的利益而去強制干預，不管他是窮人還是富豪，只要他們的財產時合法的，獲取的方式也是合法的，就應該保護他們的利益，這是法制公平性的體現。如果他們的資本不能在我們的國家賺取新的資本，他們就會轉移到別的國家，這也就是為什麼有那麼多富豪往國外移民的原因，他們帶走的絕對不只是他們自己的財富，還有更重要的就是富豪們的信心。這樣就容易出現人人不思進取的局面，人人依賴政府，政府最後不得不為懶人買單，這樣的國家是很難有什麼希望的！我們的這個大家庭應該既能讓窮人安居，也能讓富豪讓他們的資本以最快的速度運轉獲取新的資本！ 我們必竟是貧富懸殊，雖然在想方設法的縮小差別，但畢竟需要一個過程，人們根據自己的實際情況會對住房有著不同的需求：富豪需要高檔的別墅，中產階級需要經濟適用的商品房，面積大小不一，窮人呢只要有一個能夠居住的地方就行。有的能夠買房有的只能夠租住，有的租住都比較困難，他們甚至有可能一輩子都買不起很小很小的房，這就需要政府的保障措施發揮作用。這種保障作用究竟是保他們有房子住還是給他們一個能夠依靠房子升值而帶來的附加值，解決的方式方法也就不一樣：可以建保障房經適房廉租房，也可以給予一定的經濟救助。用於保障基礎的房子由政府建，超越保障基礎的房子就應該交給開發商，完全讓他們按照市場規律來運作，可以建一些高檔別墅，建一些高檔小區，建一些大面積的商品房，價格由他們決定，因為這些東西必竟應該歸屬為奢侈品的行列，讓有錢人去競爭，政府可以徵收高額的費稅，必竟富豪們有的是錢！也能夠讓他們通過房來體現自身的價值，如果我們不給他們這樣的環境，有的是地方會給！ 仇富和歧視窮人都是一個不健康的社會，彼此都能在我們這塊土地上自得其樂才是一個皆大歡喜的事情，窮人會想方設法的擺脫貧窮，積極的生活，這個群體就會變得很有競爭力，很有生命力。富豪們呢他們的資本的運轉也能夠帶動就業稅收等諸多益處，當然對於那些通過犯罪手段獲取罪惡財富的富豪我們應該加大對他們的打擊力度，包括那些涉足房地產的大亨。 想一下子就把高房價的問題解決好是誰都辦不到的事情，是需要一個漫長的過程的！政府應該做的還是住房保障體系的建設落實，而不是對房市一下給管死，搞成計劃經濟那一套，那是絕對不現實的！我們在這方面犯的錯誤太多了，應該深思總結。該由市場決定的東西就應該讓市場去決定，該政府保障措施起作用的事情就該政府保障措施起作用。政府主要的應該是管理宏觀的，可以由政府自己建一些保障房廉租房，提供保障資金來解決那些確實無能力承擔高價房的群體的居住問題。而不是把矛頭直指開發商！ （5）經濟理論中有個「兩只手」的說法，一隻名叫「看不見的手」，這只手引喻「市場」；另一隻名叫「看得見的手」，引喻「政府」。我們的一雙手，是同年同月同日生的，經濟理論上的「兩只手」，則一前一後出現於人類社會。根據史料的記載和推斷，「看不見的手」較早出現，時間大約是原始社會到奴隸社會期間，誕生原因是生活資料的逐漸豐盛。生活資料的豐盛，帶出了很多的新生事物。譬如釀酒業的出現和交換的產生，後者如交換在形式上的漸趨復雜，在程序與手法上的不斷翻新，促使貨幣出現並不斷地更新換代，於是有了日見其規模與效應的市場經濟。 相比之下，無論是中國先秦時期或更早時候的城郭，抑或希臘式的城邦，總是在市場經濟的繁盛之下，才逐步出現並最終形成的。城郭或城邦的不斷興盛，所要面臨的往往是如何協調遠比原始時期更多的人類紛爭與社會改良。於是開始有了最初的眾人議事方式和此後的少數代表多數議事的所謂傳統，並最終以「政府」的形式確立下來，政府為了行事方便，又擬定了「政權」和維護此政權的「法治」，「政治」一詞，由此開始臭遍大街…… 某種意義上，政府對市場的控制，可以理解為少數人陰謀控制多數人財富的一種需要。這種需要，並不完全是我們所想像的「損公肥私」，恰恰相反，有時候純粹是為了政治本身的需要。譬如政治學理論中就有一個「常駐的匪幫」的比喻。說的是傳統意義上的匪幫也即「流竄的匪幫」，為了更有利於自身的利益，往往在條件許可的情況下，要蛻變成「常駐的匪幫」——以往的燒、殺、搶、掠，則同步地變為「稅收」與「規制」一類的東西。按照人們總是趨利避害的正常思維來推斷，這一說法是不難理解和可被接受的。 回到原論題：當「常駐的匪幫」發現，只要控制了經濟就能控制社會各個方面的時候，「看得見的手」對「看不見的手」的諸多干涉干預就是經常的、蠻不講理的和全無章法的。而當這一切有可能毀滅經濟的時候，這只手會適度地停下來，依靠「看不見的手」來自行調節，以期恢復元氣——這絕對是一種明智的選擇。這種選擇的目的與功利性，自然也是顯而易見的。 最終，經過無數次朝代的更迭之後，人們總算明白了倘若政府這只"看得見的手"過度操縱市場，那麼市場經濟的發展總不免要因此而走樣。而任由市場自行調節，沒有相當的膽略，確切地說沒有相當的政府管理運營經驗是不行。所以我們會聽到一種折衷的論調。這種折衷，作為嘗試和過渡階段是可以的，作為長期運行的一種思路則有失偏頗。你知道，馬和驢雜交後產生的騾子，兼有馬的和驢的部分優點，但畢竟是跑不如馬，耐勞未必賽過驢的。 所以，上帝都不承認這一人為的新物種——騾子是沒有繁衍後代可能性的。同樣地，一方面鼓吹看不見的手的作用，一方面用開得見的手對市場橫加干涉，最終的結局只能是更糟而不是更好。至少是沒有可持續發展前提的。這是又一個題外話。

❿ 對於炒作政府是否應該干預如果幹預,是採用非市場化手段好，還是利用市場規律更合適為什麼請舉例說

經濟基礎決定上層建築，炒作是經濟發展的油鹽醬醋，調味品，政府不應該太過於干預，比如你看抖音現在這么火，製造了很多網紅，都是炒作的結果