我國股票市場監管模式
⑴ 在證券市場上,政府監管機構的模式有哪些
證券市場上，政府監管機構有兩種模式，一種是設置獨立機構管理的模式，另一種是政府機構兼管的模式。
獨立機構管理模式，是指設置中央一級的獨立機構對證券行業進行管理，是一種獨立機構、專職管理的模式。
例如美國的聯邦證券交易委員會（簡稱SEC，獨立於立法、司法和行政三權之外）；法國的證券交易所管理委員會（隸屬於行政內閣，相對獨立的行政管理部門）；義大利的全國公司與證券交易所管理委員會（與證券業相關的協調機構，由政府管理部門所組成）。政府機構兼管模式，是指現有的政府相關部門在原職責之外，兼管證券行業事務的模式。主要有財政部兼管、中央銀行兼管、中央銀行和財政部共管等。以上資料參考自金融互聯網平台愛寶盆。
目前，我國的政府監管機構模式，為設置獨立機構管理的模式。
⑵ 證券市場監管的原則是什麼監管模式有哪幾種
證券市場監管的主要原則是公開原則、公平原則、公正原則。監管模式主要有法定機構監管模式、政府監管模式、自律模式。
⑶ 從證券市場監管的角度來分析如何使我國證券市場發揮作用
一、明確市場監管理念
從我國政府近年來證券監管實踐來看，監管思想不統一、監管政策的延續性不強是一個比較突出的問題。
從全球范圍看，證券市場監管的指導思想大體可分為兩種。第一種是強調在信息披露基礎上的投資者自我保護，比較典型的如美國證券監管思想。這種監管指導思想的基礎是證券市場監管法律體系健全、投資者比較成熟理性。比如美國證券監管當局就認為，只要上市公司披露足夠的信息，同時保證這些信息的真實可靠，投資者就有能力做出自己的決定，至於決策失誤造成的損失則由投資者自己負責。而上市公司信息披露的及時、准確與完整才是監管的重中之重。這種監管思想有利於提高監管效率，但缺陷是把監管的重點放在市場的有效運轉和保護證券交易所會員的利益上，對投資者提供的保護往往不充分；第二種監管思想強調監管機構對證券發行者質量要求以及對投資者的保護責任。比如香港證券監管當局認為，必須對上市公司及其市場行為加大監管力度，以保證證券發行者的質量，同時中介機構都要承擔相應的法律責任。在這種思想指導下，投資者的合法權益通常能得到較好的保護，但缺點是過分嚴格的監管會導致企業經營趨於保守，影響上市公司的融資效率和創新能力。
我國證券市場建立的時間較短，相關法律法規制度不健全，機構投資者隊伍較小，與上市公司相比，投資者處於弱勢。此外，上市公司整體質量不高。在這種條件下，採用第一種監管思想無法有效地保護投資者利益。因此，有必要採納上述第二種監管思想，即把監管重點放在上市公司質量的監控和投資者的保護上去。
二、完善政府監管的基礎法律制度建設
1、通過立法明確證券監管機構的獨立法律地位
我國證券監管機構在《證券法》中稱為「國務院證券監督管理機構」，其法律地位是由國務院確定的直屬事業單位，隨著政府任期的調整而調整，無法獨立於政府。在我國行政權佔主導地位、全國人大或常委會對行政權無法形成有利的制約的前提下，證券監管機構只對行政權負責而不對投資者負責，這樣保護投資者的監管思想無法得到保證。在這個方面，可以借鑒美國的立法經驗。美國SEC的地位是由法律直接規定的，不對美國總統和國務院等行政機構負責，其獨立性能夠得到保證。因此，有必要修改《證券法》，使我國證券監管機構的獨立地位由法律明確規定，使其獨立到能夠對國有股東、國有中介機構實施監管而不被「俘獲」，只有這樣才能保證監管的效果。
2、通過立法增加對證券監管機構的授權
我國證券監管的對象主要包括上市公司和中介機構。上市公司絕大多數屬於國有企業改制而來的，早期主要以地方國有企業為主，現在主要以中央國有企業為主。這些企業對地方政府的重要性自不必說，即使是民營企業或通過市場收購取得控制權的民營企業也是地方政府的各種利益的來源。而中介機構的代表——證券公司等絕大多數也是國有控股的。從這個意義上講，證券監管機構監管的對象實際上是中央政府和地方政府。因此，如果證券監管機構的地位與國資委的地位相同，證券監管機構無法實施對上市公司的大股東——國有資產監督管理委員會進行監管。在這種前提下，現有證券監管機構現有的法律地位與法律授權范圍使得證券監管機構反而成了「弱勢主體」。可以說，我國立法機關目前對證券監管機構的授權較少，導致證券監管機構無法有效開展工作，這也是造成目前政府監管效果不理想的直接原因。
強化證券監管手段，必須由法律授予證券監管機構更多的權力。擁有一定立法、司法、執法權力的監管部門比司法機構更能有效地防止證券市場的違規違法行為。美國的證券市場監管機構SEC具有非常大的獨立性，其擁有廣泛的傳訊、調查、聽政、處罰、禁止、起訴等權力以及類似立法的權力10項之多，而我國證券監管機構的權力只有包括制定規章權、行政許可權、行政指導權、行政處罰權等，范圍小得多。因此，有必要通過《證券法》增加對我國證券監管機構的授權，使其在證券監管方面擁有廣泛的權力，例如參照美國建立「吐出非法利潤」制度追繳、分配給投資者；授予證券監管機構財產扣押權等，最終通過立法使證券監管機構成為立法、司法、行政之外的第四機構。
目前，我國證券監管機構的授權已經取得了一些進展，但還遠遠不夠。目前，急需授予證券監管機構的權力有調查權(有權不事先通知被調查者即可直接調查其財務、銀行賬戶)、傳喚權(有權傳喚當事人，不接受傳喚的被視為違法)和舉證責任倒置(舉證責任由被調查者承擔)等。
3、完善證券市場監管配套法律法規
目前正在執行的《證券法》、《公司法》，對於監管執行方面的規定語言不詳，嚴重影響了執行效果。應抓緊制定《證券市場監管執行法》，彌補《證券法》在市場監管操作上的程序、方法、處罰等方面的空白，加強在監管政策制定程序、監管政策實施程序、處罰的對象和程序的規定，使證券市場的監管執行有法可依，落到實處。
三、完善政府監管機構的制度建設
1、從「三權分立」的角度重塑證券市場監督機構
我國證券市場實行統一監管模式，證監會及其下屬機構負責證券監管的行政執行，而證券立法和監督職能主要由全國人大和司法部門行使。考慮到證券監管的專業性和復雜性，有必要從「三權分立」的角度重塑證券市場監督體制，分別建立行使證券立法和證券監督職能的專業機構。
立法機構方面，建議全國人大常委會下設證券業政策制定委員會。證券業政策制定委員會負責廣義的證券立法，這不僅包括通常意義上的法律，還應包括重大法規、政策的制定等，在人員構成上，主要由金融產業方面的經濟學家、學者組成，負責重大政策的前期調研、政策論證等研究。
監督機構方面，建議設立國家證券業再監督委員會。狹義的監督由司法監督來承擔，國家證券業再監督委員會負責對證券市場監管政策的執行進行評估及監督，負責對監管從業人員、監管機關的實際績效進行監督，並對一切違法、違規機構、人員依法進行處罰。
2、加強對監管者的監管
我國上市公司的高層管理者經常是由地方政府任命，證券公司等中介機構的高層管理者也經常來自於證券監管部門或者地方政府，甚至還會重新回到證券監管機構，從而在監管機構和被監管對象之間存在千絲萬縷的聯系，形成所謂的「旋轉門」現象。要避免監管的「旋轉門」現象出現，就要在監管者和被監管者之間設立防火牆，限制官員在監管機構和被監管單位之間的自由流動，為監管人員建立誠信檔案，建立監管績效評價體系，等等。
四、加強政府監管的外部合作
1、充分利用社會公眾監督
社會公眾監督所具有的及時性、普遍性是政府監管所無法比擬的，「藍田事件」既是明例。政府監管機構應適時地引導和利用社會公眾監督。目前，首先需要加強的是證券中介機構的法制約束和自我監管功能。這包括按照國際會汁准則和審慎原則審計上市公司財務與會計報表，並以承擔無限法律責任的原則約束會計事務所的法律責任，建立嚴格的上市文件由律師事務所鑒證制度。
2、擴大與其他金融專業監管機構的合作
要加強對混業滲透的監管，並建立聯合監管的溝通機制，例如，將目前銀監會、證監會和保監會之間的聯席會議上升為—種日常工作制度。同時可以借鑒美國針對金融控股公司的監管模式，建立相應的傘型監管雛形。在傘型監管體系中，銀行監管當局應該成為核心。
3、加強國際監管合作
證券監管國際合作的主要內容包括：建立信息共享機制、協調資本充足度要求、建立證券跨國發行和上市的統一的信息披露及會計標准、協調解決信息技術和電腦網路發展對國際證券監管帶來的新挑戰、降低國際清算風險等。對於我國的證券監管機構來說，加強證券監管的國際合作，不但可以提高我國證券監管的效率，控制風險在國際間的傳遞，還可以促進我國證券監管的規范化、國際化、現代化。
參考文獻：
[1]田素華，吳士君．中國證券市場風險特徵的實證研究[J]．經濟科學，2003；(1)：20—30
[2]劉笑夢．政府防範證券市場風險的行為研究[J]．金融研究．2001；(12)：13一19
[3]張文魁．中國證券市場風險：監管轉型、整頓和軟著陸．上海金融，2002；(5)：7—10
[4]鄧少靈，戴光岳，王子成．證券經營機構的風險管理．華東經濟管理，2002；(12)：35—37
⑷ 證監會對證券市場的監管方式有哪些這些監管方式有哪些漏洞或問題
依據有關法律法規，中國證監會在對證券市場實施監督管理中履行下列職責：
(一)研究和擬訂證券期貨市場的方針政策、發展規劃；起草證券期貨市場的有關法律、法規，提出制定和修改的建議；制定有關證券期貨市場監管的規章、規則和辦法。
(二)垂直領導全國證券期貨監管機構，對證券期貨市場實行集中統一監管；管理有關證券公司的領導班子和領導成員。
(三)監管股票、可轉換債券、證券公司債券和國務院確定由證監會負責的債券及其他證券的發行、上市、交易、託管和結算；監管證券投資基金活動；批准企業債券的上市；監管上市國債和企業債券的交易活動。
(四)監管上市公司及其按法律法規必須履行有關義務的股東的證券市場行為。
(五)監管境內期貨合約的上市、交易和結算；按規定監管境內機構從事境外期貨業務。
(六)管理證券期貨交易所；按規定管理證券期貨交易所的高級管理人員；歸口管理證券業、期貨業協會。
(七)監管證券期貨經營機構、證券投資基金管理公司、證券登記結算公司、期貨結算機構、證券期貨投資咨詢機構、證券資信評級機構；審批基金託管機構的資格並監管其基金託管業務；制定有關機構高級管理人員任職資格的管理辦法並組織實施；指導中國證券業、期貨業協會開展證券期貨從業人員資格管理工作。
⑸ 中國金融監管模式是
中國現行金融監管體制的基本特徵是分業監管。大體分為兩個階段：第一階段是1998年以前由中國人民銀行統一實施金融監管；第二階段是從1998年開始，對證券業和保險業的監管從中國人民銀行統一監管中分離出來，分別由中國證券監督管理委員會和中國保險監督管理委員會負責，形成了由中國人民銀行、證監會和保監會三家分業監管的格局。2003年中國銀行監督管理委員會正式組建，接管了中國人民銀行的銀行監管職能，由此我國正式確立了分業經營、分業監管、三會分工的金融監管體制。
按照金融監管的分工，銀監會主要負責商業銀行、政策性銀行、外資銀行、農村合作銀行（信用社）、信託投資公司、財務公司、租賃公司、金融資產管理公司的監管，以大銀行業為口徑，銀監會成立了監管一部、二部、三部、合作金融監管部和非銀行金融機構監管部，自上而下相應設立了省局，市分局、縣（市）辦事處體制。而證監會和保監會則分別負責證券、期貨、基金和保險業的監管；內部設立了相應的監管部室，自上而下則建立了相應會、局（省、市、計劃單列）的體制。銀監會成立後，中國人民銀行著重加強制定和執行貨幣政策的職能，負責金融體系的支付安全，發揮中央銀行在宏觀調控和防範與化解金融風險中的作用。這種金融監管組織結構表明，除中央銀行負責宏觀調控外，其他幾個監管機構都是集中於相對行業的微觀規制層面。選擇這種監管體制的最大好處是有利於提高監管的專業化水平並及時達到監管目標，有利於提高「機構監管」的效率。
⑹ 1.我國證券市場監管層次
我國監管體制分兩層次：一是國務院證券委員會(SCSC)，證券委負責制定涉及證券市場的宏觀政策，諸如審批成立新的證券交易所、批准新的證券法規，同時與國家計委共同確定全國和各省的年度股票、債券發行額度。第二個層次是證券委的執行機構——中國證券監督管理委員會(SCRC)，1998年國務院批准了中國證監會的職能、內部機構和人員編制的「三定」方案，確定了證監會是國務院直屬機構，負責主管全國證券期貨市場。
⑺ 從國際上證券監管的模式來談談我國證券監管中的中國特色
中國特色就是上市前嚴格，上時候松。股票發行核准制，國外注冊制，本質上區別很大。上市難退市更難，沒良好的退市循環機制，股市大部分是散戶小投資者，國外大部分是機構投資者，國外監管制度市場都比國內成熟很多。可以拿中國足球和國際足球來對比證券市場特色，有些共同之處。
⑻ 我國證券市場的管理體制
證券監管體制是證券監管的職責劃分和權力劃分的方式和組織制度，是國家歷史和國情的產物。證券監管體制的有效性和規范性是決定證券市場有續和穩定發展的重要基礎。證券監管機構作為證券市場監管的主體在整個監管體系中發揮著主導作用，確立有效的監管體制模式，能夠提高監管的效率，避免證券市場過分波動。一、市場監管失靈是監管自身的問題
證券監管是控制證券市場參與者市場行為的一個完整的系統。在該系統中，監管主要包括國家立法、司法和行政部門，監管對象包括證券業務本身以及與證券業相關的其他利益組織或個人。這些單位和個人受自身地位與利益機制支配，通過一定的方式影響著證券的發展。
在宏觀經濟中，政府監管職能在於提高效率、維護公平和保持穩定。為保證這三項職能的實現，既要防止市場失靈，即市場配置資源失靈，還要防止政府失靈，即由於政府監管而降低效率，使問題更加嚴重。市場經濟體制下，供求關系創造了市場，市場確定價格以實現「市場出清」。價格是配置資源的信號、手段和方式。當價格手段在市場失效時，我們通常以政府「看得見的手」來替代市場價格「看不見的手」。
政府幹預同樣存在於證券市場。多數情況下，一國政府幹預證券市場的程度與該國政府在整個經濟中的作用大致相符。在一個競爭性的證券市場中，我們認為政府幹預只有在以下條件下才是可取的：①出現或可能出現市場失靈現象；②市場失靈已經或可能引起明顯的經濟低效或不公平現象；③政府行為可以改善低效或不公平現象。假如上述條件之一得不到滿足，就不應採取政府幹預。因此，考察政府幹預的必要性，應從市場支配力、外部性、搭車問題及不完全信息四個方面來分析研究。
所謂市場支配力是指一個或多個銷售者影響他們所交易的商品或服務價格的能力。在競爭性模型中，銷售者與整個市場對比是非常弱小的，他們不具備支配市場價格的能力，也就是他們不具備市場支配力。假如銷售者能夠影響市場價格，那麼資源配置在社會當中是無效的。這一狀況出現在證券市場中，就會出現證券市場失效。
外部性是指一個廠商的生產行為或一個消費者的消費行為對其他人產生直接的、未予補償的正面或負面的影響。證券市場中也存在正面外部性和負面外部性。最明顯的證券負面外部性就是有人為了獲取證券上市資格而造假，這種行為對會計信息真實的公司也會產生負面影響。由於這些涉及欺詐的證券索賠表現為社會的福利凈損失，因此也可以被看作是證券經營的成本。
證券監管本身就具有公共產品的性質，即使國民個人或企業無須為此付費或很少花費，無數的個人和企業都能從中獲益。沒有任何一家社會組織自願無償參與對證券市場監管。這就出現搭車問題。這樣，投資者參與證券市場的一個隱含前提就是證券市場是健康有序的。信息難題也是造成證券市場失效的最常見也是最重要的原因。信息不完全、信息不對稱既對市場參與者造成困難和問題，也會造成政府監管失靈。市場機制會自動通過價格的形成和修正過程吸收各種信息，但在短期內市場機制無法識別發行人和中介機構的信息欺詐行為，因此監管的任務就是給說假話的人施加額外的成本，改變他們的行為激勵。但監管的任務不可能是實現強制性的、完全的信息披露，監管的任務只是防止他們說假話。
政府監管本身也可失靈。現代證券制度是現代市場經濟制度中重要的組成部分，各國政府為了保證證券業的穩定和對社會經濟的平穩運行，通常對證券業進行嚴格的監管。一般認為，政府對證券業進行有效監管，能夠糾正市場失靈，優化資源配置，協調社會成員的利益，增進社會福利。但政府不是萬能的，而且也有其客觀和主觀的缺陷，政府的缺陷同市場的缺陷一樣，在一定程度上是難免的。新制度經濟學派的代表人物格拉斯斯諾認為，沒有國家就辦不成事，但是有了國家也有很多麻煩：國家的存在是解釋經濟增長的關鍵，但也是造成人為經濟衰退的根源。科斯認為，「政府機制本身並非不要成本，實際上它的成本大得驚人……直接的政府管制也未必會帶來比企業和市場更好解決問題的結果」。政府的缺陷主要表現在政府的干預無限擴張，從而導致設置龐大的機構，人員臃腫，成為「大政府」，而且超出政府應該調控的范圍、層次和力度，不僅沒有彌補市場的機制缺陷，反而妨礙了市場機製作用的正常發揮。此外，由於政府制定法規政策的失誤和實行措施不力等原因，也會出現政府的無效干預。這種干預的方式、范圍、層次、力度和預期選擇都不適當，從而不足以彌補市場機制的缺陷和難以維護市場的正常運轉。斯蒂格利茨指出，與民間部門相比，政府的最大優勢表現在四個方面，即征稅權、禁止權、處罰權，以及能夠降低交易成本，即主要克服搭便車問題。但是政府的這些優勢後面卻又隱藏著很多成本，因為很難避免政府濫用職權並使民間部門遭受損失的現象發生。即使政府不濫用職權，由於政府工作人員對他所從事的工作不具有剩餘索取權利，因而有可能工作動力不足，輕易出現官僚主義作風和行為以及產生各種低效率的現象。
基於以上原因，人們普遍認為政府對證券的監管是必要的，但政府的作用是有限的，甚至會出現監管失靈或失敗的情況。監管失靈一般是指監管所設定的目標沒能實現，即沒能實現公共利益。
解釋監管失靈原因的理論主要有以下幾種：公共利益論、監管的「俘獲說」、監管的供求理論、監管的「尋租」理論、監管政治論等，最突出的是監管的供求理論。其代表人喬治斯蒂格勒認為，影響一個產業對政府監管需求的主要因素是監管可以提供多種利益，包括直接的貨幣補貼，控制新競爭者進入，干預替代品和補充品的生產等。證券業主要有市場准入的管制，對業務活動的限制以及誠信展業等。在供給方面，政府部門進行一項監督活動時，並非是毫無成本，毫不猶豫地按照「公共利益」來提供證券產品。政府實際上是由一些有著自己獨立利益的人組成的一個非凡群體。當他們按照自身利益最大化的方向而行使公共職能時，難免發生各種各樣的低效率現象。在所謂民主政治的決策過程中，謀求政治權利的產業必須去找合適當「賣主」，即政黨。政黨在決定是否支持某項監管活動時要考慮這一行動是否有助於自己當選或再選。因此，需求監管的產業「必須支付兩項政黨所需要的東西：選票和資源。資源包括競選經費、籌集經費的服務以及較間接的方式，其最後的結果取決於供需雙方的博弈。二、我國證券市場監管體制的形成過程及相關分析
我國證券市場監管體制經歷了一個從地方監管到中心監管，由分散監管到集中監管的過程，大致可以分為兩個階段。
第一階段從80年代中期到90年代初期，證券市場處於區域性試點階段，這是我國證券市場的起步階段，股票發行僅限於少數地區的試點企業。1990年，國務院決定分別成立上海、深圳證券交易所，兩地的一些股份公司開始進行股票的公開發行和上市交易的試點。1992年，又開始選擇少數上海、深圳以外的股份公司到上海、深圳兩家證券交易所上市。這一時期證券市場的監管主要由地方政府負責。
第二階段從1992年開始，國務院總結了區域性證券市場試點的經驗教訓，決定成立國務院證券委員會和中國證券監督治理委員會，負責對全國證券市場進行統一監管，同時，開始在全國范圍內進行股票發行和上市試點。從此，證券市場開始成為全國性市場，證券市場的監管也由地方監管為主改為中心集中監管，並通過不斷調整國務院各有關部門的監管職責，逐步走向證券市場集中統一的監管體制。
1998年，國務院決定撤銷國務院證券委員會，工作改由中國證券監督治理委員會承擔，並決定中國證券監督治理委員會對地方證管部門實行垂直領導，從而形成了集中統一的監管體系。
新形成的監管體制具有以下一些特點：
第一，證券監管機構的地位得到進一步的強化，增強了證券監管機構的權威性，為我國證券市場的有效監管提供了更好的組織保證。第二，地方證券監管機構改由中國證監會垂直領導，提高了證券監管工作的效率。改革後按大區的業務需要設置了9個派出機構和2個直屬辦事處，精簡了人員，提高了機構運轉效率。第三，加強了對交易所主要人事治理和上市公司高級治理人員任職資格的治理，加強了交易所一線監管的作用。
但這種監管體制也存在明顯的不足之處，即過於將監管權力集中到一個部門，使得無法對監管效果進行再監管。與美國證監會SEC相比，中國證監會還擁有證券規章制度制定的話語權。現行的證券規章基本上是出自證監會之手，而且這些規章已經把證監會權力延伸到整個證券市場。在沒有權力約束機制的狀況下，證監會管制的內容和范圍不斷擴張，包括行業准入許可、律師事務所證券業務准入審批、會計師事務所證券業務審批、資產評估機構審批以及對這些機構成員進入相關業務的資格審批、對基金治理公司從業審批等。
從證券市場角度看，一個成熟的市場需要有成熟的監管體制相配套。而能夠成功運作的監管體制應將政策制定、政策執行和監督三者分開。試想，假如一個人即是運動員又是裁判員，還是規則的制訂者，游戲根本無法進行，更談不上有序運轉。即便是裁判員，這個裁判員還有很多「話語權」，在裁判過程中任意發揮、更改規則都會對游戲產生震動。要建立良好的證券市場秩序，就是要有一個穩定、制衡的現代證券監管體系和現代證券監管制度。政策不穩定、監管機構運轉缺乏制衡、缺乏對監管的監管，難免會使政策忽左忽右、或嚴或松，引發市場信心不足，證券市場的穩定發展只能成為目標和理想，而不能成為現實。
假如缺乏一個有效的監管體制，不僅輕易產生外部的運營成本，也會誘發監管機關內部的道德風險，即監管機關不顧其行為引起的社會成本和收益，而只關心本部門的成本和收益。具體對中國國內來說，監管自身的道德風險可能來自於中國證監會身兼數職：制定監管政策、實施監管政策和對監管機關的監管。當中國政監會身兼數職時，監管政策的得失成敗，往往可以歸因於一個機構。一般來說，對證券監管機構的「失」的考核較為明確，看證券領域是否出現問題；而對證券監管機構「得」的考察卻顯得模糊，因為沒有第二家監管機構與其橫向比較，沒有另外一家監管機構比現在機構做得更好，也就是說，假如取得了成績，不好肯定，但是出現了問題，卻可以直接否定。因此他的積極行為的付出遠遠大於他採取保守姿態，偏嚴地執行監管政策所付出的代價。此時他甚至可能因為嚴監管而獲得美名，這樣對於監管者的理性選擇是嚴格監管，而不計較社會成本。另外，監管者也有寬容監管的道德風險，放鬆對證券公司的要求和對風險能力的限制，隱瞞證券公司的不良狀況。監管者這樣做的一個動機是逃避監管不當的職責，總希望不良狀況能夠得到改善，這種狀況可稱之為「官僚賭博」，另一個動機是可能來自外來機構人士的影響，於是放鬆監管。嚴監管與松監管往往同時存在，形成監管不公平，不利於市場公平競爭的形成。於是各證券公司往往「跑部錢進」，圍著監管機關轉，進一步形成權力機關「尋租」的社會環境。在我國，還存在地方利益與總體狀況發生矛盾的狀況。地方監管機關為了本地經濟的快速發展而做出有利於本地方的決定，但有悖於全國整體監管政策，事實上地方監管機關也存在道德風險的可能。
監管機構職能不清、政策不穩定是導致目前我國證券市場諸多問題的重要原因之一。探究證券市場波動的深層次原因，就在於沒有建立規范的立法、司法和行政三者職能的明確分工。我國目前已經在這方面有了一些進展，但距離穩定、制衡的監管體系還有很遠的路要走。我國目前的立法機關是全國人大，但這僅僅使一般意義上的立法范疇。證券市場上的一些重大政策如國有股減持、QFII、降低交易費用等都應由立法機關來決策，而不應由證監會獨自操辦，而且這個立法過程應當是程序化的。否則，證監會的某個人的講話就可以使股市大為波動，實在是本不該出現的事情。要保持證券市場的長期穩定，保證投資者的信心，必須有穩定的立法機製作保障。目前由於證券市場正處於發展階段，很多立法工作交由行政部門來完成，那麼就應將政策的制定和政策的執行分開由各自不相歸屬的機構獨立操作，以保證政策的科學、規范和穩定。另外，對監管者的監管也很重要。證券市場自律，首先應做到證券監管者自律。光是自律還不夠，還應他律。應有這樣一個機構，由其進行對監管政策的執行、監管者個人行為進行有效的監督。其再監督的依據應由立法機構制定。三、建立有效的監管運作體系，推進證券市場的持續穩定發展
監管本身是制衡的產物，我們不能因為監管的存在而放棄對監管的監管。要使我國證券市場健康有序發展，消除市場過分波動，應從監管角度入手，理清監管機構的職能和范圍，建立政策穩定的監督機制和制衡的監督機構，適時評估市場監管效果，建立健全監管人員行為監督制度，使「消息市」、「政策市」的基礎牢固、穩定。為此，我們提出以下建議供同行商榷：
建立健全證券市場監督法律體系。除了目前正在執行的《證券法》、《公司法》等以外，還應制定其他相關市場監管法律，完善證券市場監管法律體系。一是應抓緊制定《證券市場監管法》，彌補《證券法》在市場監管操作上的程序、方法、處罰等方面的空白，加強在監管政策制定程序、監管政策實施程序、處罰的對象和程序的規定。二是應制定《證券監管機構治理規定》，明確證券監管機關的機構設置、職能界定、人員配備、工作范圍等，從法規上進一步規范各機構的權力與責任。三是應制定《證券市場監管從業人員操守規范》，對從業人員的行為進行規范。四是應制定具有可操作性的行政復議、行政訴訟程序。
從機構框架角度重塑證券市場監督體制。我國證券市場實行統一監管模式，即由一個統一的機構中國證監會實施對所有證券機構、上市公司和證券市場的監管，監管者不僅要對證券市場安全和穩定負責，還要防範和化解系統風險，對上市公司的信息披露、股本經營、公司行為進行全面的合法性監管。證監會的監管任務重、責任大、權力大也構成為將其職責分解的原因。因此，從立法、執法、行政相制衡的角度出發，建議分別建立健全行使上述職能的機構：
立法。設立國家證券業政策制定委員會。狹義的立法工作還應由全國人大及其常委會來完成。廣義的立法，不僅包括通常意義上的法律，還應包括重大法規、政策的制定等，這一部分工作由國家證券業政策制定委員會來承擔。國家證券業政策制定委員會直屬國務院，機構單設，待金融混業經營後與其他金融業政策制定機構合並，共同組建新的國家金融業政策制定委員會。國家證券業政策制定委員會可不設地方機構。國家證券業政策制定委員會主要由金融產業方面的經濟學家、學者組成，負責重大政策的前期調研、政策論證、可行性分析、對政策實施的效果進行猜測、分析、跟蹤、修改等事項，負責重大政策的研發。
監督。設立國家證券業再監督委員會。狹義的監督由司法監督來承擔。國家證券業再監督委員會負責對證券市場監管政策的執行進行評估及監督，負責對監管從業人員進行監督，負責對監管機關的實際績效進行監督，並對一切違法、違規機構、人員依法進行處罰。涉及刑罰處罰的，由司法機關進行管轄，此時該機構參與公訴。國家證券業再監督委員會直屬國務院，機構單設，待金融混業經營後與其他金融業再監督機構合並，共同組建新的國家金融業再監督委員會。國家證券業政策制定委員會可不設地方機構。
行政執法。行政執法職責由現存的中國證券業監督治理委員會承擔。對中國證監會的機構可保留現存機構，但須改變內部機構設置，以適應職能改變的需要。改革後的中國證監會應是一個完完全全的執法機構，負責對監管對象進行監督及做出處罰，以及對監管政策向國家證券業政策制定委員會提出反饋意見。在行政監管執法中應注重市場准入治理、日常性技術性監管，以便避免行業性普遍違規行為的發生，在監管中應將自由裁量權控制到最小。結論。
一般來說，一個行業的永續發展離不開有效的制度安排。政策制定、政策執行、監督三者分別行使證券監管職能，是合理的制度框架基礎。現今我國證券業監管機關集三者職能為一身，從根本上制約了證券市場監管的效率和效果。在我國宏觀經濟如此向好的形勢下，證券市場卻難以給投資者以滿足的回。假如將現在的中國證券市場不穩定原因作深入剖析，證券市場監治理論的天然不足是證券市場不穩定的始作俑者。目前中國證監會的部分權力開始下放到證券交易所，這能夠在一定程度上解決問題，但不能從根本職能劃分上解決問題。對證券交易所下放權力，形式上又是多開設一家分支機構，如此而已，權力既然可以下放，在想收回時還可收回。總之，假如不改變證券市場行政監管的自由裁量，我國證券市場理論上應達到的穩定就極難實現。因此，要保證我國證券市場長期穩定、健康發展，就應改變我國證券市場監管運作體系，分別建立單獨機構行使政策制定、政策執行和監督職能，建立和完善穩定、制衡的市場監管法律體系、制度體系、行政執法體系、監督體系
⑼ 美國對股票市場的監管與我國的監管有和異同
單從股市的規模和技術層面來說,中國的股市已經不輸於國外股市了.我們欠缺的是對上市公司有效的監管!
中國的股票市場歷來重融資輕回報,這種情況一時難以改善;另外,上市公司融資的透明度不高,錢到底用到何處,又產生多大效益很難判斷. 對違規的公司處理往往殃及到散戶,處理拖沓,索賠困難,如"大慶聯誼"案,所以在管理上市公司上,我們的股市還要有很長的路走.
外國的股票市場更看重股東的利益,賠償機制較完善,能夠有效的增加上市公司違規的成本.雖然如此,還是有敢冒天下之大不韙者如"安然"案. 但從對受損者的賠償和嚴懲肇事主謀上,還是體現了全力保護社會股東權力這一原則.