金融抑制的表现有哪些

Ⅰ 金融抑制的根源是什么，谢谢！

发展中国家对金融资源的控制是源于金融资源的稀缺，必须把有限的金融资源利用到最需要的部门。比如我国一度把金融资源从农村转移到城市，优先发展工业和城市经济。因此，金融抑制表现在国家对利率和汇率的控制，但根源在于发展中国家金融资源的稀缺。

Ⅱ 金融抑制在我国的表现

金融抑制会阻碍经济的发展,反过来呆滞的经济又限制了资金的积累和对金融业发展的需求,制约着金融体制的改革与发展。因此,我们的对策很明了,即是加快国内金融业的市场化，以适应当前经济金融全球化的发展。
加快利率的市场化步伐
市场化，可能还有一定的困难，但这并不影响加快利率市场化的进程。我们考虑，利率市场化可以从以下几个层次进行。
首先，将农村信用社的存贷款利率全面放开，因为农信社已通过多年的利率浮动，积累了一定经验，放开后，农信社可根据其信贷资金的供给情况与客户协商利率。
其次，扩大城市商业银行的贷款浮动幅度。城市商业银行的贷款对象主要是城市中小企业，而叫喊资金紧张的也正是这部分企业，尤其是效益较差的中小企业。扩大城市商业银行的贷款浮动幅度，可以将信贷资金配置到效益较好的中小企业，减少对效益较差企业的贷款规模。
再次，适当扩大其他商业银行的贷款利率浮动幅度。为了逐步适应利率市场化，对各商业银行的贷款浮动权也要逐步扩大，增强其贷款过程中的灵活性。
最后，等关系理顺后全面实现利率的市场化。
提高金融监管部门的监管水平
长期以来，我国金融业市场化开放步伐较慢，一个重要的原因是我国金融监管部门的监管水平不能适应。以国际收支中的资本项目为例，我国缺乏监管资本流动的监管机制，监管方法落后，监管预见性不够，一旦出现1997年亚洲金融危机征兆，如果不进行管制，似乎还没有更有效的手段。所以，金融监管部门必须尽快掌握与熟悉WTO规则，学习发达国家的监管经验，制定出切实可行的监管策略，为金融业全面实现市场化做好准备。
以公开、公平、公正的市场原则对待所有机构
我国划分金融机构，往往以所有制性质为标准，如人们常提的4大国有商业银行、股份制商业银行、城市商业银行及农村信用社等。而且，在制定政策过程中，也是采取了一系列有区别的政策措施，如债转股、不良资产剥离以及较早实行的储蓄保值补贴等，都是尽可能地向国有金融倾斜，严重影响了非国有金融的发展，也不符合公开、公平、公正的市场化原则。WTO中一个重要的原则就是国民待遇原则，讲的是要对外资企业给予与内资企业相同的待遇，事实上我国对不同的内资金融机构都采取了不同的待遇。要加快金融业的市场化改革，必须按公司法，统一要求金融机构。
减少商业性金融机构的政策性业务负担
改革开放以来，虽然我国对商业性金融机构的政策性业务进行了分离，但并不彻底，部分商业性金融机构仍然承担着大量的政策性业务。以商业银行为例，农业银行仍要负担扶贫贷款，而且在其业务中占比不小。农业银行所形成的不良资产中，绝大部分都是由这部分扶贫贷款引起的。另外，政府还将其对不同所有制企业偏好的意志，通过金融部门进行了体现。如对4大国有商业银行对国有大型企业的债务进行债转股等，当然，日常工作中还难免要求商业银行加大对国有企业的贷款等。深化金融业的市场化改革，必须彻底分离商业性金融机构的政策性业务，使商业性金融机构真正按商业化原则经营。
所谓金融抑制就是指政府通过对金融活动和金融体系的过多干预抑制了金融体系的发展，而金融体系的发展滞后又阻碍了经济的发展，从而造成了金融抑制和经济落后的恶性循环。这些手段包括政府所采取的使金融价格发生扭曲的利率、汇率等在内的金融政策和金融工具。

Ⅲ 金融抑制的根源

比如我国一度把金融资源从农村转移到城市，优先发展工业和城市经济。因此，金融抑制表现在国家对利率和汇率的控制，但根源在于发展中国家金融资源的稀缺。 ..

Ⅳ financial repression(金融压制、金融压抑、金融抑制)对经济可能产生的影响

金融抑制对经济可能产生的影响：

1.使得资本市场效率降低。
任何加剧“金融抑制” 的措施，都会降低已被限制的由银行导向的资本市场效率，这种代价将特别大。因为如果减少总需求而产生了商品和劳务的总供给瓶颈，这种需求下降就是自我打击的。如果相对于总供给的商品和劳务总需求被减少，价格水平只会下降(或停止上升)。价格不能真实反映供给与需求之间的关系，价格也不能起到刺激供给、限制需求的作用。
2.导致经济增长达不到最佳水平。
金融抑制可能阻碍最初的经济增长。因为通过提高储蓄倾向和资本形成的质量，货币改革能够刺激实际产量增长，这个观点已得到确认了。反过来，一个增长经济中的高增长率对储蓄倾向和获得货币资产的倾向的积极影响也是需要肯定的。
凯恩斯理论认为，经济增长的合意水平的前提条件是，投资等于储蓄。但在发展中国家，由于出现了金融抑制，使储蓄很难达到最佳水平，金融动员起来的储蓄也不能有效地转化为投资，导致了投资不能等于储蓄的结局，最后经济也就达不到合意的增长水平，金融抑制影响了经济增长。
3.限制了银行体系适应经济增长的需要。
抑制论者主张，银行体系应该扩大，其边界是直到持有货币的实际收益加上提供银行服务的边际成本等于新投资的边际收益时为止。并认为这个金融天堂就在J点，也就是最优货币化点。一个有效的银行体系，可以将私人储蓄引向高收益的投资。然而，在金融抑制下，银行体系的扩展受到了限制，根本达不到理论上的边界，货币实际收益与服务的边际成本往往大于新投资的边际收益，银行业本身出现了缺陷，更无法引导私人储蓄向高收益的领域进行投资。
4.加剧了经济上的分化。
发展中国家的另一个重要金融现象是汇率抑制，即高估本币价值。其结果是本国商品出口缺乏国际竞争力，限制了本国商品的出口。由于当局是通过金融抑制手段来支持出口贸易，低价从农民手中收购农副产品，但在出口时又给出口商以补贴，或者从有利于制造业产品这个角度来改变商品贸易条件，榨取其他地方——特别是农村地区——的强制性储蓄，且无须做出补偿。另一方面，正如前面所讲，内源融资使收入分配有利于城市中已拥有许多财富的富人。这样，使贫困的那部分受剥夺而更加贫困，使富裕的人在分配中受益而更加富裕，市场经济的公平原则在这里得不到体现。
5.使得融资形式受到了限制。
一个企业或个人的内部积累毕竟有限，于是，外源融资就成了一种被大家趋之若鹜的权力，争取到外源融资的权力，就相当于拥有了一种稀有的金融资源，就相当于争取到了发展权。但是，金融抑制下对外源融资，尤其是对中小企业的外源融资是采取限制措施的，只有一些政府认为极为重要的大企业才有外源融资的权力。限制外源融资的后果是，阻止了大批企业进行获得最佳生产技术的连续投资。

金融抑制就是指政府通过对金融活动和金融体系的过多干预抑制了金融体系的发展，而金融体系的发展滞后又阻碍了经济的发展，从而造成了金融抑制和经济落后的恶性循环。这些手段包括政府所采取的使金融价格发生扭曲的利率、汇率等在内的金融政策和金融工具。

Ⅳ 金融约束论与金融抑制论的根本区别是什么

金融约束理论就是政府通过实施一系列金融约束政策可以促进金融业更快的发展，从而推动经济快速增长，其隐含的前提是政府可以有效地管理金融业，或者说政府可以解决市场失灵问题。
金融约束论与金融抑制论的根本区别在于金融约束的目的是通过创造租金以提供适当的激励机制。
拓展资料：
金融是现代经济的核心。一个国家经济发展状况在很大程度上受该国金融业发展状况的影响，而金融业的发展又受制于政府经济管理政策的选择，因此，政府可以通过对金融业的管理来间接影响经济发展。
但是，政府对金融业的管理并不一定就能够对经济发展起到正面的促进作用，不恰当的金融管理政策甚至可能会阻碍经济的健康发展。
对于一国政府的金融管理活动与该国经济增长之间的关系，不同的理论从不同角度给出了差异很大的结论。
如金融抑制论认为，政府对金融市场价格和数量的控制扭曲了资源配置，阻碍了经济增长。尽管从重视市场机制在经济发展中的基础调节作用的传统经济学理论的观点来看，金融抑制论毫无疑问应该是正确的，但在现实中许多国家在经济发展的实践中所走出的道路并不能够为这一理论提供更多的佐证，反而从另一个方面对其科学性提出了疑问。
二战后到21世纪初，东亚经济得到了飞速的发展，东南亚的泰国、印尼和马来西亚等国家，以及中国的经济都得到了巨大的发展，而这些国家多多少少都存在着金融抑制现象，按照金融抑制论的观点，这些国家由于存在严重的金融抑制问题，经济不应该有飞速的发展，但是事实却恰恰相反。
金融约束的本质是：政府通过一系列的金融政策在民间部门创造租金机会，即取得超过竞争性市场所能产生的收益的机会，这种租金能够促进市场更好地为经济发展服务。
“金融约束论”的核心观点是：提供宏观经济环境稳定、通货膨胀率较低并且可以预测的前提，由存款监管、市场准入限制等组成的一整套金融约束政策可以促进经济增长。

Ⅵ 金融抑制对经济和金融的发展有哪些负面影响

金融抑制对经济可能产生的影响： 1.使得资本市场效率降低。 任何加剧“金融抑制” 的措施，都会降低已被限制的由银行导向的资本市场效率，这种代价将特别大。因为如果减少总需求而产生了商品和劳务的总供给瓶颈，这种需求下降就是自我打击的。

Ⅶ 金融抑制的形式

金融抑制是由美国经济学家麦金农等人，针对发展中国家实际提出的。它解释发展中国家金融业因抑制而不能有效促进经济增长的现象，其所描述的金融抑制现象主要表现在以下几个方面：
名义利率限制
发展中国家一般都对贷款和存款的名义利率进行控制，时而采取规定上限的形式，时而又采用规定某一百分比的形式。这种低的或负的及不确定的实际存款利率，压制了社会对金融中介机构实际债权存量的需求。同时，这些措施使间接融资表层化，限制了这一金融过程提供用于投资的储蓄的能力。存在贷款低利率甚至负利率时，只能依靠信贷配额来消除对中介机构贷款的过高要求。中介机构的贷款利率水平往往偏低，某些利率还为特殊类别的借款人带来净补贴收益。
高准备要求
在一些发展中国家，商业银行将存款的很大一部分作为不生息的准备金放在中央银行，贷款组合中另有很大一部分由中央当局直接指定。同样，储蓄银行将存款的一部分作为不生息的准备金，还有一部分投放于低收益的住房债券。外汇汇率高估。发展中国家，为了保持本币的稳定，往往将本币价值盯住一种坚挺的硬通货。然而，发展中国家的经济情况却无法同拥有硬通货的发达国家相比，在实际执行过程中，出现了本币价值的高估。由于这种高估，汇率无法真实反映本币价值，国内商品的出口受到很大限制。于是，政府便采取出口补贴和出口退税等措施，鼓励国内企业扩大出口，而且这种出口往往也只是限定在政府规定的具有出口权的企业之中，更多的没有出口自主权的企业，则得不到这种补贴，只能将出口商品交给有出口自主权的企业，企业无法在同一水平上竞争。
政府通过干预限制外源融资
在金融抑制下，政府对于外源融资进行控制，由政府决定了外源融资的对象。麦金农说，银行信贷仍然是某些飞地的一个金融附属物。甚至政府往来账户上的普通赤字，也常常预先占用存款银行的有限放款资源。而经济中其他部门的融资，则必须由放款人、当铺老板和合作社的不足的资金来满足。
特别的信贷机构
发展中国家还通过一些特别的信贷机构进行金融抑制。中央银行掌握了这一非常重要的资源，将廉价的信贷资源导引至不同的特别银行机构，这些银行机构依次以非均衡的低利率将资金用于促进出口、对小农户的信贷和政府想补贴的工业项目，如此等等。于是，这些银行机构就承担了部分政府的功能，中央银行的信贷也可以直接流向财政部，以弥补政府的预算赤字。

Ⅷ 什么是金融抑制，麦金农和肖认为发展中国家应该如何通过财政政策

第二节从银行追求利润的角度进行分析。第一节从金融市场结构的角度入手，中小企业融资困难的问题却日益突出。不可否认，中小企业融资困难是个世界性的难题，但中国中小企业融资困难却超出了正常的范围，国有银行处于垄断地位，以及由于国有企业共有的委托一代理问题产生的责任偏差，国有银行对中小企业贷款存在风险厌恶。
第四章“中小企业融资困难问题的成因一从体制变迁的角度分析”。第二，有单列一章对银行行为进行深入分析的必要、条件和措施：金融市场存在严格的准入限制，改革的结果；第二节，指出了分析的意义。第一节指出中小企业融资困难是世界性的难题；第二节从金融产品结构的角度入手，随着以中小企业融资困难为主要表现形式的效率损失和风险累积，国有企业改革获得突破和不良资产的有效处理，放开准入限制的应优先于利率市场化，利率市场化必须要把握好节奏的结论，外部融资中的债务融资存在很多问题，且债务融资渠道单一，中小企业债务融资信用普遍不足，指出改革过程中财政职能金融化是路径选择的主要原因，出于通过金融抑制防范金融风险爆发的考虑，金融改革被锁定在金融抑制的路径上，使实际经济增长率低于潜在的经济增长率，由需求诱致的民间信用游离于金融监管体系之外，容易引发金融风险等严重后果。
第二章“中小企业融资困难问题的成因一从金融体系结构的角度分析”主要从金融体制的角度对问题的成因进行了分析，通过第四章的分析可以知道，问题的根源在于金融抑制，且随着形势的变化，指出了资本市场结构单一，金融抑制的路径选择，并对经济发展造成了较大的影响。因此。表现为。这一章的分析从三个角度展开、国名收入分配领域、投融资领域的角度对1978年以来的经济改革进程进行了分析、缺乏面向中小企业的金融市场组织和金融机构等问题，有必要对其进行深入的分析。
除了导言和结论以外，论述部分有五章。
第一章“中小企业融资困难问题的提出、表现及后果”主要界定了分析的对象，提出了利率市场化的节奏把握，握出了放开金融市场准入限制的具体措施；第三节，从增量改革和存量改革两方面提出了放开银行业准入限制的具体措施，但与此同时，另一方面，利率管制使得中国的银行难以通过资金价格的调整来化解风险，出于实现盈利目标的考虑，银行不愿向中小企业放贷；第三节从银行行为原则的角度入手，指出由于存在准入限制、银行业占据垄断地位，具体的措施是什么呢；第四节。
第三章“中小企业融资困难问题的成因一从银行行为的角度分析”、性质，并进而了解其将来走向及解决之道。第一节，界定了改革的起点是严格的计划经济体制；第四节，只有将其放在中国经济体制改革的整体背景进行分析，具有明显的中国特色，金融领域的改革滞后，信贷业务存在明显的规模经济？改革应该选择何种顺序？具体又该如何操作，改革的过程，中国金融改革正在被导入金融深化的路径，那么，从实体经济领域，有关的管制没有相应开放，才能看清这一问题的历史根源，一方面；第二节指出了中小企业融资困难在三个方面的表现：缺乏股权融资渠道，内部融资比例高，通过对麦金农—肖金融抑制和金融深化模型的发展，引入了放松市场准入限制的因素，银行业存在严格的准入限制和利率管制、锁定及突破，但中国中小企业融资困难的形成有其体制变迁的背景；第二节；第三节说明了这种资金供给大量剩余和资金需求得不到满足同时并存的现象浪费了宝贵的金融资源，仍然存在严重的金融抑制，在对四种改革措施组合的进行分析后，得出了在改革的顺序上近年来，以民营企业为主体的中小企业飞速发展，在国民经济中所占的比重和作用不断上升、三章是一种对现状的静态分析，矛盾的中心正在发生转移、衍生金融工具发展滞后、金融手段创新不足等问题；第三节从企业融资结构的角度入手，指出了我国企业外源融资比例过高，其中绝大部分是贷款融资的问题。从第二章的分析中，可以知道目前的融资渠道中以货款为主，各种影响因素最终都会反映在银行的经营行为上，因此，第一节从银行控制的风险的角度展开，主要指出中小企业自身的种种问题使得银行对其贷款面临超额风险，产生了以抵押和担保为标准的信贷配给，中小企业融资困难由此表现为抵押和担保困难，但中国的中小企业融资困难与社会资金富余并存。
第五章“中小企业融资困难的解决一金融深化”，从绝对意义上讲？第五章对这些问题作了回答。第一节，金融深化的措施和顺序，改革的进程是金融化的过程，但相对于实体经济领域，中国金融改革的路径正在逐步被导入金融深化的路径，指出了传统金融业务产品结构单一；第三节

Ⅸ 金融深化和金融抑制的概念是什么

金融深化论的实质就是要进行金融改革，放弃政府对金融的过度干预，变金融领域的政府“管制”为“有效管理”，依靠市场机制的作用提高金融体系的运作效率，优化金融资源的合理配置，消除价格扭曲、市场分割、结构单一的现象,形成正的储蓄、投资、收入和结构优化的效应，建立起金融与经济发展的良性循环
金融抑制是指在落后的发展中国家，金融业远未达到成熟，金融体系效率低下，因而不能有效地为经济发展服务[2]。

Ⅹ 从金融抑制和金融深化理论角度分析我国金融发展中的问题

一、相关金融发展理论中对政府行为的不同认识

早期的金融抑制论强调，经济中的协调问题应通过以市场为基础的制度加以解决，货币金融政策应以减少政府对金融部门干预，发挥市场机制在决定均衡利率、汇率以及调配资源等方面的作用为核心。政府的职能仅在于公共品的供给及维持竞争性的市场环境，不应该直接干预金融发展，否则，金融抑制必然扭曲价格机制，降低资源配置效率。

金融约束论则类似于“国家推动发展论”，这种理论的实质是一种政府对金融发展的选择性干预行为，政府通过存款监管、市场准入限制和稳定的宏观政策等一整套经济金融政策使银行部门因“特许权价值”而获得租金。政策上，金融约束论更强调政府干预的重要作用，认为选择性的政府干预有助于而不是阻碍了金融发展。

对比两种观点，争论之处仅在于市场和政府作用的范围。两种理论都把市场和政府看作是一种相互替代的组织，只不过金融抑制论认为，政府只能替代市场很小的一部分，而金融约束论则强调，政府能在较大程度上替代市场。由于金融约束论契合了我国政府金融干预的实际和我国历史上金融抑制的固有传统，一直为我国所推崇。

金融市场虽然在动员和分配资金以及分散风险上效率很高，但是，金融系统的运行有其特殊性，金融市场上存在着形式多样的市场失灵而具有不稳定性，因此，政府对金融发展一定的干预是必要的，放任金融市场的自由竞争不但不能促进金融市场的发展，反而使金融市场更为混乱和动荡。出于对政府作用认识的发展，在金融自由化的过程中，不少国家为了消除金融抑制而推行了金融约束的过渡政策。

但是在金融约束政策实践中，政府管制行为扭曲的现象是普遍存在的，政府行为往往走向了另一个方向。政府一方面作为金融机构的所有者希望通过控制金融资源可以产生巨额收益，另一方面作为整个宏观经济的调控者，又希望经济可以快速健康的发展，双重角色的矛盾是不可避免的。特别是在市场机制不完善的情况下，金融约束往往蜕变为金融干预，严格的金融约束与金融抑制政策中政府的行为特征并没有太大的区别。

在经济转轨过程中，金融约束政策导致了国有金融垄断的格局，金融发展的作用被弱化，而强势政府对增长的作用明显。为了实现既定的经济目标，获得巨大的货币化收益，对处于垄断地位的金融体系进行控制便成了政府自然而然的选择。因此，改革初期，政府一方面主动推动金融产权形式的扩展，表现为金融机构的大量增加；另一方面政府能够有效地控制金融安排与活动并获取收益。但随着市场化程度的提高，货币市场本性的回归程度提高，收益与成本之间的差距变小，这也就是政府干预与市场自由之间替换的根本逻辑。

政府行为难以避免地存在自利性、任意性、机会主义和不完全能力等问题，政府行为往往失当，需要进行合理规范。所以，如何做到既要发挥政府在经济发展中的作用，又要避免政府不顾其信息能力，过多地干预经济，是一个需要慎重选择的问题。

二、我国金融发展中的政府行为特征及其作用

在发展中国家，政府经常利用金融体系来追逐发展目标。宏观经济政策客观上要求国家对金融业进行垄断经营和全面控制，以便能最大限度地优化配置社会资源。这种金融制度安排主要是把政府可控制的金融资源的数量放在首位，而把金融体系的效率和安全放在次要位置。我国金融发展由政府主导，政府控制金融体系、影响金融资源的配置，成为我国政府干预金融发展的主要内容，也导致我国金融系统的发展存在诸多不尽如人意之处：

第一，我国市场高额的“交易成本”主要存在于金融服务中。在我国，交易成本很高，主要体现在政府、会计、法律、银行业和资本市场的服务方面。我国较高的金融增长，实际上是由于国有经济部门更多地依赖于从银行部门借入资金所导致的，并不是真正意义上的金融发展，在很大程度上只是政府对金融控制关系扭曲的结果。这必然导致社会资金配置效率下降，低效资金占用增加，进而导致金融体系不良资产增加和经济运行成本的提高。

第二，我国金融发展的效率不高。国有金融制度安排是我国金融发展中的一个显著的特征，金融部门的市场化程度远低于所有其他非金融部门：在改革深化过程中，所有其他部门中计划的作用越来越小，但政府对国有金融机构的控制却一直在加强。政府对贷款利率的管制及数量配额助长了企业的寻租行为，并刺激企业追求外延式发展战略。同时，政府直接介入银行经营，也使银行和企业的预算约束无法彻底硬化。

第三，金融发展并没有带来金融因素在经济增长中作用的有效发挥，金融发展与经济发展严重脱节。周业安等（2007）通过研究发现，由于我国政府对金融市场的严重干预，金融发展在政府行为的主导下反而阻碍了经济增长。这一异常关系的出现说明，我国转型时期并没有实现最有效的增长路径。

形成这种局面的深层原因仍在于金融制度演进的缓慢，在于我国金融发展的政府需求性，即金融发展的量性扩张并不是真正基于经济发展的需要，而是基于政府利益和改革成本补偿的需要。国有金融制度安排在配置资源、风险管理等方面内在的缺陷也同时决定了我国金融发展得越快，资源配置的扭曲就越严重，国民经济中效率较高的部门面临的资金资源约束就越严重，金融风险积聚的问题就越突出。在我国这种政府主导的转型经济中，政府不但对金融市场的管制非常严格，而且直接通过国有金融机构介入金融资源的配置过程中，即使这种干预是市场保护型的，仍然可能挤出私人投资，弱化民间激励，从而对经济增长带来副作用。

另外，在我国，政府金融干预的有效性和合理性明显不足，尤其在促进国家支柱产业的建设和维持银行系统的稳定性方面效果欠佳。作为中央银行的人民银行缺乏必要的稳定性和独立性，政策的制定和实施容易受各种政治因素的影响。

目前，随着经济的发展、市场机制的逐步建立，政府的信息能力己经相对削弱。这就决定了政府在金融深化中的行为取向应随着金融深化的演进而相机调整，逐步让位于市场，放宽干预的范围和力度。

但在我国目前有一个危险的倾向，即政府不是放松管制，发挥市场优势，而是依然试图利用行政手段加强对金融的控制，阻碍了我国金融业的发展。

三、规范政府的金融干预行为要从制度安排入手

西方金融发展理论对制度因素的作用过于轻视了，同样的问题出现在国内的类似研究上。金融发展理论对政府角色的处理实际上是一种非制度的观点，但如果不把政府当作一种制度安排，就很难真正把握政府作用的本质，也就不能给经济政策的制定提供有效帮助。从制度的视角来看，金融发展就是金融制度演进的过程。随着宏观和微观经济环境的变化，有必要对以金融约束为基础的金融制度进行改革，弱化金融约束的强度和广度，使限制性金融制度向更自由、更开放、更具竞争性的金融制度发展。

新制度学派认为，在金融市场不完善的情况下，需要政府一定程度的介入和干预，但政府干预能否成功取决于精心设计的制度安排。新制度学派认为金融市场是一种复杂的社会制度，这种制度在不同政府的作用下会产生不同的效果。如果通过政府的作用，在市场中确立了一种合理、有效的制度安排，金融抑制未必就一定会产生阻碍经济发展的结果。同样，如果政府缺乏科学的干预并建立有效的监管制度，金融自由化也未必能带来金融市场效率的提高，同样意味着政府作用的失败。

我国实行的是政府直接干预下的关系型融资体制，这种制度会带来非生产性的资源浪费，导致银行不良债权的上升。金融发展不应仅仅只是金融资产不断积累和丰富的过程，更应该是建立合理的制度，实现金融资源合理配置的过程。

从我国的实际来看，政府在金融发展中的作用应在于为市场机制的发挥创造条件，应在于改善自身功能、创新金融制度，促进金融市场的整体进步，而不是仅仅在于放松金融限制。政府只有通过制度创新，为我国金融的发展提供良好的制度环境，才能实现金融业的持续有效发展。