美国为什么没有知名互联网金融企业

㈠ 为什么美国并没有出现所谓「互联网金融」或者「金融互联网」的概念

这个问题十分有意思，我来回答一下。

首先

事实上，发展史上，美国走过的路，中国是一步一步走，目前国内金融环境和美国80年代：几乎分业经营，监管非常严格，导致金融机构的创新主要集中在监管上，而忽略了自营风险。中国的互联网金融也在很大程度上避免监管。例如，按照监管要求，余额宝等交易省略了大量的投资者资格评估过程，并降低了投资的出发点等。

最后

在中国和美国的互联网概念不同的是，美国是一个高度成熟和发达国家互联网的发展是有差别的，所以很多企业原本在线下有一个非常成熟的模式，直接移植到互联网上的互联网，那么互联网是不明显的和特点；形势中国，拥抱互联网在经济不发达的早期，很多新的东西都是直接在网上，所以很多本质无关的东西都与互联网是互联网的帽子。

在美国，这些先进的成分在互联网出现之前就已经成熟了。很多时候互联网只是锦上添花，所以没有特别强调。

㈡ 美国的Fintech与中国的互联网金融有何不同

在美国，没有互联网金融这个概念，只有Fintech这个词。主要指互联网公司或者高科技公司利用云计算、大数据、移动互联等新兴技术开展的低门槛金融服务。这些服务和银行所提供的金融产品和服务，不是颠覆的关系，而是互为补充。
美国Fintech公司的发展现状，近距离观察和比较了中美互联网金融与Fintech的发展环境与内部机理，与银行同业交流了面对金融科技脱媒压力而主动创新转型的做法和经验。本文是一个框架性的描述。
1.中美互联网金融的发展环境比较
中国的互联网金融，在近三年发展得如火如荼。究其机理，主要原因是金融抑制带来的普惠金融供给不足，还有就是互联网金融公司在包容监管的环境下进行了大规模的监管套利。而在美国，没有互联网金融这个概念，只有Fintech（金融科技）这个词，主要指互联网公司或者高科技公司利用云计算、大数据、移动互联等新兴技术开展的低门槛金融服务。这些服务和银行所提供的金融产品和服务，不是颠覆的关系，而是互为补充。
从美国的金融竞争环境看，金融供给还是比较充分的。unbanked（没有被银行服务覆盖到的客户或市场）的缝隙，被Fintech所弥合。而且美国的金融监管框架是矩阵式的，既有OCC（货币监理署）、FDIC（联邦存款保险公司）、SEC（证券交易委员会）这些传统的功能监管机构，还有在金融危机后新成立的FSPB（金融服务专业委员会）等金融消费者保护部门；既有联邦一层的伞形监管，又有地方州政府一层的区域监管和协调监管。所以，美国并没有给Fintech太多的套利空间，而是靠一系列有效、严密，呈矩阵式的监管条例，来规制金融科技公司不能无序竞争和侵害消费者权益。
2.美国大银行网点转型和全渠道协同的借鉴
美国大型银行在金融危机后，基于成本压力，确实在收缩零售网点。但是从趋势看，网点并没有因为千禧一代的崛起，数字技术、互联网金融服务的脱媒压力而呈消亡趋势。比如，花旗银行在美国的零售网点收缩到六个重点城市，并且出售了中美洲和欧洲的部分零售资产。但是，花旗对现有的网点进行了有效的流程再造和服务模式升级。
走进CITIGold（“花旗金”，是花旗私人银行及财富管理客户服务中心），里面的客户经理都是持手持pad和客户友好攀谈，提供咨询和营销。厅堂内的自主服务设备（如ATM或者网银终端）,不是非常花哨，布放得十分标准化,且简单易用。二楼的高端客户服务区，更像一个咖啡馆或者书吧，有宾至如归的温暖。
照花旗的理念来说,冷冰冰的高科技设备不会拉近反而会拉开与客户的距离，所以更重要的,是以营造温馨社交氛围的理念让客户在银行网点觉得舒适，在愉悦的环境中满足金融需求。网银、手机银行和平板终端，与网点之间的配合非常无缝，不刻意区分线上与线下，而是保证服务流程的衔接平滑。让客户在最合适的场景，选择最合适的服务渠道，对客户需求的响应恰到好处，感觉随时、随地、随心。花旗的渠道战略是eco-system（生态圈）建设，让客户在旗舰店、全功能网点、简易型网点、ATM和电子银行之间自由穿梭，无缝衔接服务流程。
3.跨国银行跨境供应链和支付清算业务的经验
大银行的战略十分清晰，根据公司的传统优势和市场洞察，确定主攻方向和特色业务领域，而不是全面开花。比如德意志银行，确定了不再单纯坚持全球规模领先，而是在个别地理区域的完胜；不再追求做全能银行，而是聚焦在投入产出比较高的产品线。
花旗银行的贸易金融取得市场领先者地位，所以就加大投入，把贸易金融和全球现金管理、跨境清算业务优势发挥到极致。花旗的CITIDirect企业门户，集成集团上述全球公司金融业务的产品和服务资源，能够为客户提供全球范围快速响应、移动tablet支持、最优资金汇划路线和最佳收费模式的服务。花旗甚至把SWIFT交易数据进行挖掘，发现国际汇款收款方的结汇习惯，而采取由本行售汇，而不是白白将这部分手续费收益让渡给收款行的传统做法。
花旗贸易金融的六大支柱，不是以银行产品为中心，而是根据客户不同的生命周期，在不同的阶段提供灵活组合的贸易融资产品、工具和资产配置服务方案。在跨境业务中，花旗把合规作为第一前提，在全球各国家、地区的业务拓展，必须谙熟当地的合规规制，遵循而非去尝试触碰监管红线，因为一旦违规被惩罚的成本是极高的，且将带来一定的声誉风险。
4.美国银行如何应对新兴互联网技术公司的挑战
面对Paypal、Lending Club、On Deck、MCX等互联网科技公司或者互联网普惠金融服务新进入者咄咄逼人的进攻，美国传统银行一般采取三种策略应对。
一是在银行内部开展互联网新技术创新，提高服务效率，降低运营成本。比如花旗银行开始把电子银行的安全认证工具，从物理的etoken更新为内置在手机上的一个APP，大大降低了机具的投入费用开支；又如银行根据客户的信用卡消费记录，挖掘客户的生命周期，并主动推动消费分期的消费金融服务；再如在网银的页面上开展类似PowerBall（彩票）让客户参与博手气的营销活动，以增加银行服务的趣味性。这些内部创新，达到了提升客户体验，提高客户忠诚度的目的。
二是与金融科技公司合作，达到提升服务黏性或者拓展全新客群的目标。比如，大通银行与MCX（二维码扫码支付公司）合作，将8900万个人客户开放给MCX，作为使用扫码支付pilot的天使客户，意在为自己的零售客户提供全新的支付体验，提升黏性；再如大通银行与On Deck合作，使用该公司网络贷款平台的大数据挖掘和信用评价技术，拓展自己的中小企业贷款业务，而对市场则以银行服务面目出现，内部使用On Deck的技术平台并付license费用。
三是直接投资Fintech公司，为未来的经营周期转折做准备，比如富国银行对Lending Club的股权投资。
5.美国P2P行业的业态发展和监管框架
首先，美国的P2P商业模式有两种，一种是平台型，利用网络技术撮合资金的供给和需求方，即借贷双方。另一种则是自营模式，凭借自己上市融资或者从其他金融机构拆入资金自行放贷，但一般利率比银行要高。
其次，美国的P2P投资和融资双方都有监管要求，一是融资方要按规定进行必要且充分的信息披露，并遵循保护金融消费者权利的各项义务；二是投资方也要进行准入，要到SEC进行登记并准入资格，成为合资格投资者。因为监管部门认为P2P交易的是收益权凭证，有证券的属性。
银行与P2P平台的接入合作,主要有三种方式，第一种是结算与托管服务；第二种是以投资或协议合作形式，介入平台；第三种是直接收购，比如前述提到的富国银行通过收购Lending Club的股份成为股东。

㈢ 美国为什么没有“互联网金融”

1楼的答案有点太偏激了，美国同样有互联网金融，只不过我们现阶段这些坑，人家老早就跳过了，只不过现在更加理性和完善而已

㈣ 为什么说美国在扼杀互联网金融

1.监管的好与坏
“监管扼杀创新!”–人们常常这么说，但是却并没能真正理解其中的含义。监管的确可能会扼杀创新，但如果实施合理，同样也可以帮助企业成长。国际律师事务所Taylor Wessing指出：英国的监管和核准不仅明确有效，而且始终对改革展示出开明的态度。
与之相比，美国的监管部门却分布得太过广泛，支付领域尤其如此。在美国，不光各州之间的监管法律不同，各州与联邦层面的也各有差异。牌照申请信息不通畅同样让从业者感到困惑。而公司的业务种类、所属州、服务的地理区块不同也会造成许可申请的差异。而且这种困惑还会因其他因素加剧，比如像赌博网站之类的应该具备资金划拨许可，但在实际中却没有规定。这种困惑迟早都会导致互联网金融企业遭受大额罚款。
2. 流程简化
因为是辩论，所以让我们假设美国和欧洲是相似的个体–都是由小国/各州组成的联邦。目前在美国，某个州颁发的牌照只在这个州有效。要想符合所有州的法律并在全国提供服务，你可能得再申请47个牌照或者许可。显然，这种低效、碎片化的牌照程序从一开始就限制了机构成长。
而在欧洲，在欧盟任意一个国家申请到的牌照在其他国家都通用。也就是说，如果你在伦敦设立了公司，那么就可以直接在柏林、马德里、巴黎和罗马运营。这也意味着支付主导的互联网金融企业在欧洲的成长速度将远超美国。
3. 政府支持
英国政府协助组建了非盈利的互联金融行业多方协调平台Innovate Finance。这个组织还在随后提出了《英国互联网金融2020》宣言，意欲让英国在5年之内成为世界互联网金融行业的引领者。英国首相卡梅伦更是任命了美国风投家Eileen Burbidge为该行业的大使，以保证英国互联网金融能够实现持续性发展。此外，英国甚至鼓励互联网金融公司尽早合规，以便未来能引领监管政策、简化行业流程。英国政府深知互联网金融对经济增长的巨大影响力，而互联网金融企业也十分珍惜政府的支持，因为这些支持帮助他们获得了消费者的信赖。
反观美国，似乎整个互联网金融领域反而变得越来越繁杂。美国的政治体制是非常分散的，所以要想扶持一项新兴产业也并不容易，因为利益方数量和游说能力都太大了。由于最近硅谷和美国国家安全局的不合，民众普遍不相信政府会卷入科技事件中去。今年早些日子，没有一家科技公司接受总统奥巴马网络安全会议的邀请，这足以说明要修复两者之间的关系还需要大量工作。

㈤ 美国为何没有互联网金融

不是没有，是因为美国经济市场化。而我们的银行还是党和政府的，不能完全市场化，

㈥ 互联网金融为何在美国火不起来

美国的金融没有行政垄断，美国民众存款可以“货比三家”，实体的金融银行可以高息揽储，并且有银行破产保护法等法律配套措施跟进，很健全。
互联网金融的本质就是高息，灵活，而在美国，实体银行已经高息、灵活的运转了很多年，不存在互联网金融的巨大获利空间，已经是“互联网与实体已经没有利差”。而在中国大陆，由于金融领域的行政垄断严重，很多老百姓的存款利率被认为低估，给互联网银行造成了巨大的利差套利空间，并且有货币基金、实体银行等监管机制的漏洞和空隙，可以被高智商、非常聪明的金融人才“高效利用”，打擦边球。

㈦ 为何互联网企业世界前20强被中美垄断

其实最早的时候这份榜单是被美国企业霸榜的！不过随着时间的推移中国企业最终迎头赶上，占据了这份榜单半数左右的位置，不过在排名上依旧不如美国。以2019年前十的榜单为例，美国企业苹果公司、微软、谷歌、亚马逊和脸书分别占据前五名，而中国排名最高的企业阿里巴巴也不过第六名的位置，不过中国企业发展一直十分迅猛，未来这个排名中肯定会出现越来越多的中国企业。

不过有的朋友也发现了，为什么互联网企业世界排名前二十都是美国和中国的企业，其他国家的互联网企业难道是不行吗？其实这中间还真的有不少深层次原因，下面我给大家介绍一下。

中国互联网企业能发展起来主要依靠本土市场中国互联网企业之所以能够发展起来，主要还是得益于本土市场太庞大了。我国拥有十四亿的人口，本身就会产生极大的互联网需求。如果一个企业能够牢牢占据这个市场，那么它在世界肯定能排上名号。况且一旦在国内积攒到足够的资本的话，中国企业也有了向外扩展的能力，这是其他发达国家比不了的。

淘宝网就是这样的受益者，其实最开始淘宝网是遭到了美国ebay网的狙击的，当时eBay在美国已经有了成熟的经验，相对于淘宝来说更加容易成功。可惜eBay走错了一步，那就是商家入驻需要收入驻费，而淘宝是免费入驻的。于是淘宝靠着符合中国国情的做法迅速占领市场，最终才有了阿里巴巴这个庞大的商业帝国。在加入WTO的时候很多专家都担心外来互联网企业会彻底打垮本土企业，但是事实正好相反。

中国互联网企业深谙中国人心，反而发展的越来越好，慢慢有了可以和美国互联网企业分庭抗衡的底气。近几年移动支付、短视频、5G技术都算是风口，都有产生大量独角兽的可能性，相信有中国这个庞大的市场加持，中国的互联网企业未来会发展的越来越好！至于说别的国家，本来本土市场就小，再加上虎视眈眈的美国，想要发展起来就没有那么容易啦。