隐名股权如何执行

Ⅰ 隐名股东如何维护股东权益

第一，采用书面协议明确显明股东和隐名投资者之间的权利义务关系。第二，争取与其他股东以及公司签订书面协议，明确各方对股权代持的知悉和同意。第三，积极参与公司管理，充分行使股东权利。第四，关注显名股东持股情况，及时办理股权变更登记。
【法律依据】
《公司法解释三》
第25条第2款规定前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。

Ⅱ 隐名股东股权如何转

法律分析：1、公司向股东出具的确认股东身份及份额的文件有效。即使该股东非工商登记的股东，也可据此享有以隐名股东身份持有的股权。2、隐名股东可以依法转让股权。如股权转让的受让人明知其系隐名股东，且公司及其他登记股东均未对股权转让提出异议，则《股权转让合同》合法有效。

法律依据：《中华人民共和国公司法》 第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

Ⅲ 名义股东代持的股权被法院强制执行，隐名股东能阻止吗

根据我国相关法律，名义股东代持的股权被法院强制执行，隐名股东是不能阻止的。法律针对的是股权本身，不是针对哪一个人的，不管是名义股东还是实名股东，法律面前一律平等。

Ⅳ 隐名股权确认能否提起诉讼

法律分析：隐名股权确认可以提起诉讼。起诉符合法定条件的，人民法院应当受理。当事人提起隐名股权确认诉讼，应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百一十九条起诉必须符合下列条件：

（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

（二）有明确的被告；

（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；

（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

Ⅳ 股权如何执行

法律分析：股权执行是指法院根据债权人的申请，依据生效的法律文书，对作为其他公司股东的被执行人持有的该公司股份或出资所采取的一种强制转让措施。股权的执行实际上是股权的一种强制转让。股权执行的流程为：首先法院根据当事人的申请，对被执行人的股权予以冻结或者对相应股票予以扣押。二、人民法院决定转让股权后，应组织申请人与被执行人进行协商，确定被执行股权的转让价格。如果协商不成，应对股权的价值组织评估，作出评估鉴定结论;三、以拍卖、变卖或以其他方式，实现股权的强制转让;四、法院作出转让被执行人相应数额股权的民事裁定书;五、依法办理有关手续或协调工作。在股权执行过程中，应坚持以下三个原则：第一，必要性原则。即人民法院只有在别无他法的前提下，才对被执行人的股权进行执行。第二，个人负责原则。即在对被执行人的股权执行时，应注意不要侵害公司的利益，减少公司的注册资金总额，不能直接或变相让公司替被执行人承担责任。第三，保护性原则。即人民法院在执行工作中，要注意不要因为股权的执行而影响了公司的相关利益。

法律依据：《中华人民共和国公司法》

第七十二条 人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。

第七十三条 依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。

Ⅵ 隐名股东如何签订股权代持协议

通过代持股权协议书签订。代持股权协议书范本委托人(甲方)：受托人(乙方)：身份证号码：身份证号码：联系方式：联系方式：住址：住址：鉴于公司设立和日后经营的需要，经甲乙双方友好协商，委托人(甲方)将其实际出资公司的部分股权(以下称为代持股权)交由受托方(乙方)代为持有。《公司法》第七十一条股权转让有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
【法律依据】
《公司法解释三》
第25条第2款规定前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。

Ⅶ 隐名股东如何实现自己的权利

现在经济生活当中公司隐名股东的情况比较普遍，而我国《公司法》中却没有对隐名股东的规定，这使得因隐名股东引发的一些法律纠纷处理起来比较困难，司法审判有时候也不完全一致。
所谓隐名股东，简单的说就是指没有在公司章程、股东名册或其他工商登记资料记载，但却对公司实际出资或者实际享有股份权益的人，一般有这样几种情形，一是实际出资人不便于用自己的名义来出资，二是股权转让后没有办理有关法定登记变更手续，第三是规避有关法律规定而借用他人的名义来设立公司或者持有股份。
因隐名股东而引发的法律争议一般表现为两个层面的法律问题：
第一个方面是隐名股东与显名股东及公司之间的法律关系。这一层面法律关系的纠纷若引起诉讼基本上都是股权确认案由。隐名股东要求确认自己的身份，借生效判决以到工商机关办理有关登记，以使自己的身份在法律形式上完备。这时须考虑显名股东的实际身份，若显名出资人是虚构（或死亡）的，那么直接确认隐名股东的身份不存在问题；若显名股东是真实存在的，则认定起来比较麻烦，而实践中这是居多数的。这种情况下又需要综合考虑两方面的关系，一是隐名股东与显名股东对外的关系，二是隐名股东与显名股东之间的内部协议关系。在处理这类问题时，仅仅以公司的股东名册、工商登记资料、公司章程等形式简单作出认定和判决，其实是很不恰当的。若是按照这样的方法，那么隐名股东提出的确认之诉必遭驳回。我认为，处理实有主体之间的股权，更应当以双方之间意思自治为原则，要重点考察实际投资关系，以及公司权利的实际行使主体，顾及公司的社团性质。如果隐名股东以自己的名义来行使股东权利而其它股东在事实上也加以认可，那么宜确认隐名股东的实际股东资格身份；如果隐名股东一直是以显名股东的身份来行使相应的权利，那么宜认定显名股东为实际股东身份，尽量保持公司社团法人的稳定性。在后一种情况下，隐名股东要求恢复权利的宜按内部协议处理，适用民法和合同法的一般原则；若想要取得实际股东身份只能通过股份转让的途径来获取，如果其它股东不同意的，则可以转化为债权债务关系。事实上在司法实践中，隐名股东在未以自己的名义行使股东权利的情况下，一般很难得到法院直接认定股东身份。另外，如果是为规避法律强制性规定而借用他人名义而形成隐名股东与显名股东争议的，理所当然的应不予承认隐名股东的合法性，应直接认定显名股东为公司的合法骨董和实际股东。
第二个方面是显名股东、隐名股东及第三人之间的关系。这一类关系主要是股权转让引发的纠纷。隐名股东或者显名股东直接将股权转让给第三人，如果而另一方提出异议，那么这种转让是否具有法律效力？这里涉及一个价值取向的问题，一是保护真正权利即实际权利，二是保护善意第三人的权利。从公司立法的趋向而言，总体倾向于保护善意第三人利益。公司股东身份工商登记为准，这是一种对社会的公示。一般而言，如果第三人并不知晓公司实际股东存在的情况下，与显名股东达成的股权转让协议应被认定有效。但如果第三人明知或者应知存在隐名股东的情况下，仍然与显名股东订立交易合同，那么就不能理解为善意，应当不保护其交易。当第三人有充分理由认为隐名股东是公司的真正的权利人的情况下，我认为应当认定这种股权转让也具有法律效力，因为显名股东事实上没有行使自己的权利，那么在隐名股东与第三人达成交易的时候其也同样没有合理理由去反对这样的股权处分行为。

Ⅷ 显名股东涉诉，隐名股东股权到底能不能被强制执行

您好，您的问题已获悉，我的初步解答如下：
首先，“显名股东涉诉”交代的过于模糊，我理解这里指的是显名股东个人债务纠纷；
其次，如果真如上述所言，那么显名股东代持的股权从外观上则属于其责任财产范围，该股权是可以被强制执行的；
最后，其中的法律规制以及裁判逻辑，如果您感兴趣的话可以上网搜一下“田嘉龙 隐名出资”，就会看到我这个领域我写的一些有影响的文章了。
顺颂商祺
田嘉龙律师

Ⅸ 最高法院：隐名股东的股权被执行时应如何提执行

您好，最法院认为，两个不同的法律关系不能在一个案件中合并审理，系审理大多数民事案件的一般性规则，其效力并不及于民事案件审理的所有领域，案外人执行异议之诉的审理程序即为特殊性规则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，无论案外人是否对执行标的提出确权的诉讼请求，审查实体权利的归属和性质，都是判断能否排除执行的前提和基础，如果案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院应当进行审理，且一并作出裁判。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。