信托计划以股票收益权为投资标的是否合法
㈠ 请大家帮我看一看这个股权收益权的信托风险大不大谢谢
基本上没有什么大的风险的：首先，从股票质地说：兴业银行的股票 ，收益稳定；其次，从流动性来说：大盘股，流通性强， 质押的股票仅仅占流通股总数的不到0.3%，而股票的日换手率一般在0.5%以上，抛售这些股票不会对股价形成较长的影响，或者说不至于把这只大盘股打到跌停。再次，从质押率上看，兴业银行现价12.24，质押率53%，到预警线还有20%以上的下跌空间，股市现在处于低位，下跌的空间有限，不遇到重大利空之类的特殊情况，是基本没有风险的。
㈡ 请问上市公司股权质压跟股票收益权信托有什么区别
这两者一般是相辅相成的，质押股权的信托，收益权也作为质押的一部分，但是可能有其他更好的还款来源，所以就只写质押股权，其实如果到期不能兑付本息的话，股票的收益权依旧会被信托公司强制变现；股票收益权信托，就是不确定其他的还款来源，所以信托合同写明以到期赎回股权收益权来还本付息。
信托融资的股价确定是根据市场情况来确定的，肯定是折价的，全流通股折价率高，限售股折价率低，因为信托为了保证投资者的安全，要设立安全机制，所以要压低质押率。好比你要融资5000万，就必须要有市值一亿的股票质押，因为在信托期间，股票的价值变动是很大的，为了保障信托的安全，一般当市值跌到7元的 时候，就会预警，当跌破6.5元，就要融资人补仓了。如果不补仓，信托就有权处理这些股票，以保证信托的安全性。
如果是全流通股，为什么融资者不直接在二级市场减持来实现资金的需求呢？这样就不用支付高额的信托成本，但融资人依旧这样做，是因为融资人很看好这只股票，认为现在的股价太低，如果现在卖了股票，将来这些钱加上付给信托的成本并不一定买到这些股票，是对股票的利好，这比高管增持还有说明力。
㈢ 我想购买信托的理财产品，应该上哪儿去购买，他的资金安全吗
信托公司真的会自掏腰包？那样岂不是0风险了？ 回答当没有风险肯定不会的 是投资就是有风险的 不过信托是不一样的 信托是和银行平级的金融机构 受的是银监会的监管 信托 最重要的就是信 假如 客户损失了的话 就做不到信了 做不到下次就没有客户在把资金托付给信托了 这都是相辅相成的 另一方面 国家有银监会对信托公司发行的所有项目进行监管 项目有托管银行 有抵押有质押 有担保公司 等等等都是做到 近似0风险 假如信托到期不能对付本金和收益 国家的金融秩序也就乱了 所以 从国家方面来说 也是不允许信托公司出事的
针对风险来说 信托还是有的 比如 一些政治动乱 大的自然灾害 这些个风险是不能够避免的 所以 风险还是存在的
信托规避的风险 一般都是以经营风险为主要的 就是你借我的钱 你做个项目 赚钱了 还是亏钱了的话 都跟我无关 你必须还我的钱 融资方还不起 信托还 信托还不起了 那国家要是不管的话 您就确定是要亏损了 这就是风险 但是这种风险一般不会出现的
每年融资方都能兑付本金和收益 信托公司也能照常的很大利润的盈利 99%不会出现风险的
㈣ 股权收益权信托是什么东东
股权收益权投资，顾名思义，就是投资于上市公司股票的股权收益权。此类信托一般采用购买收益权+回购的模式，即信托资金先用于购买上市公司股东所持有的上市公司股权收益权，在信托计划终止时，由上市公司或者上市公司股东按照事先约定的价格，对股权收益权进行溢价回购。也就是说，无论所投向的股票价格涨跌与否，投资者获得的将是一份稳定的收益，而且收益率水平远高于银行同期存款利率，一般在6％以上。
此类产品之所以受到青睐，与该类产品所具有的高安全性特点不无关系。此类产品往往采用超额质押等多种保障措施，使投资者能够安心分享信托收益。主要通过以下几个方面确保信托财产的安全：
1、投资价格低。
股权收益权投资类信托产品投资方向为股票的股权收益权，投资价格远低于每股净资产，且远低于目前二级市场股票价格。以我们刚刚推出的中原理财－成长6期信托理财产品为例，该产品的投资价格仅为每股净资产的50％，投资的安全边际相当高；
2、超额质押，保障产品安全。股权收益权投资类信托产品一般采用超额质押的方式，即：信托计划所投资的目标股票将全部在中国证券登记结算公司办理股票质押登记手续。大家知道，股票具有良好的流动性，即使回购人不回购股权收益权，我们也可以通过处置质押股票的方式，来确保信托财产的安全。
3、引入追加保证金机制，根据股票市场价格实时控制风险。一旦股票价格下跌至预警价格，我们将对信托计划追加保证金，从而防范风险。
㈤ 什么是股权收益权
顾名思义就是投资公司的股权收益权，一般采用“购买+收益权”的模式，投资者可以通过榄盛邦平台购买公司项目的股权收益权，也就是股筹。项目结束后公司会按照实现约定的价格，对股权收益权（股筹）进行溢价回购。
㈥ 信托中，有的要股权质押，有的要股权收益权转让，这两种手段到底有什么区别它们之间有什么共同点吗
1、概念不同
在市场发展中，一企业因经营发展向实力雄厚的大型金融机构贷款融资，在融资性担保机构提供担保和借款企业抵押或质押后，如果符合融资条件，大型金融机构会将资金借予该企业从而获取一定的债权收益。
由于业务及自身发展，大部分金融机构会将这些基础财产的部分收益权在合法的交易场所挂牌转让出去，以此来实现资产证券化提高资本的运用效率，增加收入来源。这个过程就是收益权转让。
股权质押是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。按照目前世界上大多数国家有关担保的法律制度的规定，质押以其标的物为标准，可分为动产质押和权利质押。股权质押就属于权利质押的一种。因设立股权质押而使债权人取得对质押股权的担保物权，为股权质押。
2、处置资产的权限不同
股权质押是债务人将股权质押给债权人，质押后所有权仍是债务人所有，只是债务人有权在债权人违约的情况下处置股权。股权收益权转让却不能，一般都是因为该股份无法质押、退而求其次，采用收益权转让的方式。
股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让是股东行使股权经常而普遍的方式，中国《公司法》规定股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。
3、对象不同
以股权为质权标的时，通常来说质权的效力并不及于股东的全部权利，而只及于其中的财产权利。换言之，股权出质后，质权人只能行使其中的受益权等财产权利，原公司重大决策和选择管理者等非财产权利则仍由出质股东行使。
所以在某些投资理财产品中，融资方会有通过股权质押来取得融资，质权人（投资者）以此获得投资收益。
股权收益权类项目多为信托产品。通常由银行面向合适的法人客户和具有相关投资经验和较强风险承受能力的高资产净值客户发行的，其所募资金通过设立信托计划向特定企业购买非上市公司或上市公司股权的收益权，相关股权质押给信托计划。
网络-股权质押
㈦ 证券结构化信托，投资单一股票品种，不得超过该信托资产净值的20%，请问这条规定是来自哪条法律法规
中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知
㈧ 信托计划投资人是不是信托受益权人
【对于信托受益权的“债权”或“物权”属性问题，昨日文章的内容明显缺乏更多研究，笔者认为信托受益权应倾向于物权性质较多。特于此更正，以本文观点为笔者目前真实观点。】
金融创新是当今每日每时都在发生的常态，法律监管亦步亦趋紧随其后，从我国金融监管的历史步伐来看，现阶段的监管追赶速度可以说是有史以来最快。
近日投资金融届再掀起一股“收益权”拆分转让的浪潮，不满于年化10%左右的信托产品预期收益，信托计划受益人及业内各路英杰纷纷将目光投向更具发展前景的新课题——“收益权转让”融资，将实际投资期限长（信托2-3年）、流动性弱（可以转让但程序较生硬）的信托收益权拿来，拆分成“信托收益权”后进行再融资。
信托受益权作为我国法定的一项财产性权利，其转让虽然可以进行并受法律保护，但当要将其进行拆分并以其为基础进行再融资时，其中需要面对的法律障碍及风险就必须进行详实的考虑。
首先必须关注的是，将信托受益权进行分拆转让受到我国法律法规的明确限制。根据中国银行业监督管理委员会颁布实施的《信托公司集合资金信托计划管理办法》中第二十九条规定，对信托受益权的转让进行了明确限制：“信托计划存续期间，受益人可以向合格投资者转让其持有的信托单位。信托公司应为受益人办理受益权转让的有关手续。信托受益权进行拆分转让的，受让人不得为自然人。机构所持有的信托受益权，不得向自然人转让或拆分转让。”
从此规定可知，机构所持有的信托受益权只能向机构进行转让，如果某机构将其自身持有的信托受益权欲向外转让，只有一种转让途径——向其他机构整体转让。自然人持有的信托受益权欲向外转让，有三种转让途径——（1）向机构拆分转让；（2）向机构整体转让；（3）向自然人整体转让。这些限制阻隔了一个最重要的监管重点防范现象——向自然人拆分转让！
其次，对于信托受益权本身的法律性质尚处于不清晰状态，各界对信托受益权的物权属性及债权属性还有争论，观点不能统一。因此，对于现实中已经存在的“信托收益权”这个概念，就更加容易混淆。说其“打法律概念的擦边球”是比较恰当的，究竟能否从信托受益权的概念中再剥离出信托收益权，实在是存在着诸多不确定性。但我们认为，“信托收益权”或就仅是“收益权”这个概念，本身就是一种为金融产品创新而创设的词汇，其无法突破我国现阶段的法律逻辑，既不能将其称为物权，亦不属于债权，目前为止，尚无哪一部法律法规可以直接对其进行定义和规范，而处于这一“灰色”地带的创新概念正如火如荼的蓬勃发展，在事实上推进着我国金融领域的繁荣，只是这种繁荣到底能否持续，能持续多久，或者，能否推动我国金融法制的进一步规范，都是我们努力去解的难题。
目前金融市场上比较常见的信托受益权再融资方式有这样几大类，其中出现的最新状态就是将信托受益权转化为“信托收益权”后进行再融资，且融资对象没有条件限制，没有规范约束，变相将受严格监管的信托受益权持有条件转换为了面向普通民众的无条件持有。
一、 P2P平台借款人以其信托受益权进行质押融资
P2P平台公司是目前最活跃的微金融成员，虽然在单笔融资标的上可以算“微”，但在平台年融资总体额度上却实实在在是高大上。为了增强平台的获客能力和资金流动性，平台创意性的将信托受益权质押融资作为一种融资手段进行操作，当然，P2P平台实际操作的质押物（抵押物）远不止信托受益权，其他包括银行汇票、仓单等等法律规定可以进行质押、抵押的物品，P2P平台均创设性的拿来进行了债权的增信。在实际操作中，平台上的借款人即信托受益人将其持有的信托受益权在受托人处（信托公司）办理质押登记手续，将信托受益权质押予P2P平台，作为向平台上投资人（出借人）的借款担保。P2P平台则将平台投资人的资金通过提供居间服务的方式实现资金向借款人出借的目的。
二、将“信托收益权”从信托受益权中剥离，再进行分拆转让
这一操作方式是目前最常见也最受大家争论的方式，各类金融和类金融机构都在尝试，P2P平台更是其中最热心此创新模式的实体。那么到底什么是“收益权”，法律没有界定，而这种“收益权”与地方政府平台项目中路桥收费所指的未来“收益权”自然不是一个概念。在无法明确“收益权”是哪一种具体权利的前提下，这种权利转让的根基必会受到不可忽视的质疑。用“信托收益权”代替信托受益权进行转让，在形式上规避了《信托公司集合资金信托计划管理办法》对于转让和分拆转让的限制，但实质上不能不说是违背了监管出发点的行为，实际上是否可以严格的归结为“以合法形式掩盖非法目的”呢？也未可知。如果我们将其行为的本质倒推回监管原则的层面，其不合法合规性自然表露无遗。实践中存在的交易模式包括直接转让或通过P2P平台等机构分拆向普通公众进行转让（普通公众包括自然人和机构）。
“信托收益权”在从“信托受益权”中通过协议等方式成功分离出来后，再进行分拆转让似乎已不用受监管规则的约束，形式上逃避了监管的细则，事实上以现在的监管条文进行审核也的确难以界定其行为的违法性。法无禁止即自由是否适用于这个范畴？该用何种分析辩证的目光发现其中的基本矛盾并解决之？
上面所述的交易模式无疑突破了一直以来备受限制的“信托受益权拆分转让”的要求，很大程度上满足了现实市场需要，这从业界的热情和实践规模愈演愈烈即可见一斑。但，从法理基础的分析中，我们认为这种操作方式很难符合合法合规的要求。
从监管根源上说，监管之所以不允许将信托受益权进行分拆再向自然人转让，是因为信托产品本身存在较大的风险性，其设立、投向等无一不折射出“投资”性质，而投资必然面对风险，投资收益愈可观，风险愈高。这与银行存款等普通民众最熟悉和理解的借贷关系不在同一个风险级别中，自然不能允许将此种高风险金融产品向普通大众化整为零的进行发售，否则一旦投资难以兑付，必然引发大规模的社会动荡。因此，凡可以承担高风险的投资人才是有资格获得此类高收益高风险金融产品的受众，这个受众圈子也从普通大众的广义范畴中浓缩为监管规范中要求的“合格投资人”，这就可以解释为什么监管部门将此类金融产品限制在“合格投资人”的范畴之内，即，控制风险。
根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十九条关于信托受益权转让和分拆的的规定，及第五十三条的规定：“动产信托、不动产信托以及其他财产和财产权信托进行受益权拆分转让的，应当遵守本办法的相关规定。”同时，根据该办法第五条的规定：“委托人为合格投资者……单个信托计划的自然人人数不得超过50人，但单笔委托金额在300万元以上的自然人投资者和合格的机构投资者数量不受限制。”以及第六条规定的合格投资者的认定标准，都对信托受益权的持有明确了鲜明的范围和条件。
因此从本质上说，目前存在的各种通过化整为零的操作方法将融资渠道直接打通到社会普通大众，信托受益权这类按照监管原则必须由具备相当资产及风险承受力的合格投资者才能持有的权益最终被拆分转让给众多自然人，而这些自然人没有任何资金和风险承受力的限制，由此很有可能产生不可预估的连锁风险。虽然各类转让的具体方式与形式均不尽相同，但是根据实质重于形式原则，这些新式交易模式与拆分转让信托受益权没有本质上的区别，事实上直接触及了银监会针对信托受益权拆分转让的限制性规定。同时，根据《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》的规定：“不得向不特定客户发送产品信息。准确划分投资人群，坚持把合适的产品卖给合适的对象，切实承担售卖责任。”也可以说明，我国金融监管重点的监控对象既是金融产品销售形式，更是由此可能导致的诸多社会风险。“把合适的产品卖给合适的对象”是所有金融从业者都要遵守的原则。
“信托收益权”能否单独拆分进行转让存在较大争议。从信托受益权中拆分出的“信托收益权”的权利属性模糊不清，难以判断其为“债权”还是“物权”，投资人受让该“权利”存在较大风险。如果将“信托收益权”的概念分别匹配为债权和物权进行分析探讨，则又会发现其在实际发售流转过程中有许多环节还无法按照现有的法律要求进行权利的确认和落实，导致行为目的和行为手段最终无法一致，产生的风险仍要投资人买单。
我们倾向于信托受益权为物权范畴，但是这只是基于法理的推理，在我国实际立法体系中，这一推理尚难以成立。将信托受益权定性为物权，主要基于信托受益人的权利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如权利不论因何等原因辗转遗失，权利人均可以向受托人追及，又因于信托财产的破产隔离功能，受托人自身的财产状况不能对信托受益人的信托财产造成任何影响，更使得其物权的特点比较突出。且最重要的一点是，信托制度来源于英美法系国家，一物二权的法理是英美法系国家在运用信托制度中普遍认可的。
但是，如果将信托受益权定性为物权，则信托受托人同时亦拥有信托财产的所有权，在信托法律关系中，受托人（信托公司）是信托物形式上的所有权人，但其无信托受益权，而信托受益权人享有信托财产的受益权是实质上的所有权人，信托财产出现问题其均可以依据法律规定进行追及，结果是在同一个信托物上，出现了两个物权，这对于我国的法学本源来说是不能理解和接受的状态。但在英美法系国家普遍奉行的是双重所有权制度，即一物二权。这个观点上的冲突也在事实上的境内外信托业务中有了更多体现，国内法学人士对英美法系中信托一物二权理论衍生出的各类信托制度难以清晰认识和理解，出现了各种无法调和的现实矛盾。这种法律基础的分歧可能是我国引入信托制度以来始终无法将信托运用得如英美法系国家那种娴熟程度的原因。至少直至目前，信托（非商事信托）到底在我国应该如何发展仍然是一个重大课题。近两年市场上已出现“家族信托”的概念和实际操作，但从公开披露出的信息来分析，虽然“家族信托”在名称上已经向英美法系国家的信托本源靠近，但其实际操作手法目前来看仍是我国商事信托的一种翻版。
我国信托法不认可信托受益权人对信托财产享有追及权、优先权等物上权利，受益人难以获得信托财产的物权救济。由此更不用说由信托受益权分离出来的“信托收益权”了，其法律定位更加扑朔迷离。那么如果我们联想力更加丰富一些，将“信托收益权”视为债权，则只从我国法律法规对债权的一些程序性要求上即可看出，信托受益权（信托收益权）也不能简单的被归纳进债权的范畴。债权在转让时将涉及债权转让通知及履行变更手续等问题，依据我国法律规定，债权转让需通知债务人，否则对债务人不发生法律上的效力。则该债权（信托收益权）转让在无通知的前提下不会对信托公司发生效力，事实上P2P平台等机构将获得的信托受益权拆分为“信托收益权”后再向普通公众售卖的过程中，其没有去信托公司处进行通知登记等程序，信托公司最后仍是向信托受益人分配信托利益，则最终“信托收益权”持有人的权益获得将更加未知和波折。事实上，到底信托受益权能够被界定为何种权益，如前所述，目前还没有定论。
从目前可获知的各方面现状来看，现有的信托受益权再融资模式虽然在市场上掀起了一系列热潮，但其在合法合规性方面确实存在这样或那样的法律风险。如果我们可以在市场的基础上继续推动法制的发展，最终融合出一套新的监管法规甚至产生新的立法，即保障了社会大多数实体的资金基本安全，避免大范围社会风险的发生，也没有遏制金融创新的步伐，令我国金融界舞台上演更多利国利民的精彩，则民众之大幸，各界之福祉。
㈨ 信托的受益权，收益权分别是什么有什么区别
信托受益权转让是指将信托受益的权利进行转让。信托受益权是信托合同中规定的关系人享受信托财产经过管理或处理后的收益权利。也包括信托合同结束时，合同中规定的关系人可享受信托财产本身利益的权利。信托受益权是指受益人请求受托人支付信托利益的权利，广义的信托受益权中的受益人除有请求支付信托利益的权利外，还有保证信托利益得以实现的其他权利，如《信托法》规定的知情权、调整信托财产管理方法权、撤销受托人违反信托的处分权、受托人的解任权。信托受益权具有以下特征：其一，信托受益权属于兼具物权和债权性质的财产权。信托受益权是受益人对信托享有的权利和利益，因此该权利首先必须是财产权。其二，信托受益权属于可转让的财产权利。信托受益权的权利是通过转让质物实现的，因此能够质押的权利应当满足可转让的条件。