政府是否应该干预股票市场

❶ 如何判断政府是否应该干预市场

这个其实勿需判断，在大多数情况下，从宏观领域看，政府肯定是在干预市场的。比如财政对企业补贴，实施优惠政策，扶持重点企业，实行市场准入制度，烟草专卖等等都是一种政府干预行为。从理论的角度讲，市场存在外部不经济性，确实需要政府来干预，但在实际中，除了理论那一方面外，很多地方政府或者国家会为了维持本地的利益或者说为了保护本地的企业，会采取更多的手段来减弱纯市场的竞争。

❷ 政府应该干预市场吗

在现代市场经济体系中，市场调节与政府干预，自由竞争与宏观调控，是紧密相联、相互交织、缺一不可的重要组成部分。因为市场机制的完全有效性只有在严格的假说条件下才成立，而政府干预的完美无缺同样也仅仅与“理想的政府”相联系。也就是说，市场调节与政府干预都不是万能的，都有内在的缺陷和失灵、失败的客观可能，关键是寻求经济及社会发展市场机制与政府调控的最佳结合点，使得政府干预在匡正和纠补市场失灵的同时，避免和克服政府失灵，这对我国社会主义市场经济体制的建立和完善，无疑具有重大的理论意义和实践意义。

❸ 政府该不该干预市场

政府究竟应不应该干预经济，这一直是经济学界长期争论的一个难题。一方认为政府不应该干预经济，因为市场能调节经济，解决经济中的任何问题；另一种观点认为市场并不是万能的，有时候市场无法自我修复，所以需要政府干预经济。
实际上，这种争论毫无意义，政府该不该干预市场完全是一个伪命题。因为从实际情况看，不管倾向于采取哪种理论，任何国家都存在政府干预市场问题，只是程度不同。比如税收在任何国家都存在，而政府的税收策略无论如何都会影响到生产和消费。贸易相对开放的国家，对进出口贸易都有一定的策略和管制，尽管有的是使用世贸规则。
所以，政府肯定要干预市场，只是如何把握干预的程度，避免过度干预的问题。

❹ 政府是否应该干预市场

我们都知道，“金融是现代经济的核心”，金融强则国家强，金融出现风险和危机，则会对一国经济产生致命打击。正是基于这样的认识，在全球金融市场风雨飘摇之际，为了防止股市暴跌诱发金融市场产生一系列危机，各国政府都采取了强力干预市场的救市之举。面对受全球金融市场动荡影响日益加剧的中国股市，对症下药地救市，让市场回到稳定发展的轨道上来，显然已是政府救市的题中应有之义和刻不容缓之举。 近来很少对股市发表意见的经济学家吴敬琏，日前语出惊人。他认为，现在股市出现问题，政府救市是应该的。中国股市的“政策市”顽疾并未根除，一些人因此发财，而普通股民却利益受损。 一向有“吴市场”之称的吴敬琏，突然“背叛”自己的立场，转而旗帜鲜明地高调支持政府救市，这起码表明，在他看来，当前股市出现的问题不是小问题，这些问题仅靠市场自己的力量是无法解决的，而且这些问题若不采取救市方式予以解决，后果将非常严重。无独有偶。就在吴敬琏发表“救市论”的前一天，一向代表着股市市场派最高理想的美国，也突然发布紧急命令，采取对房利美和房地美等主要大型金融公司某些类型的沽空行为进行限制的极端救市举措。 在救市和不救市上，无论是“吴市场”，还是“美市场”，都以自己的态度或行动给出了明确答案。其实，环顾全球资本市场，无论是新兴市场，还是成熟市场，政府救市早已蔚然成风。代表成熟市场的美国自不必说，即便是新兴市场，当巴基斯坦股市出现18年来最长跌势，以至引发股民围攻交易所的骚乱后，政府不仅颁布法令，规定股市跌停板最高限幅从5%改为1%，涨停板则从5%改为10%，而且还让各大经纪商紧急联手救市。越南政府在股市出现暴跌后，不仅让《人民报》发表社论，更让央行平准基金分批逐步进入救市，直到市场进入稳定发展轨道。 为什么这些政府可以不顾违背市场经济基本要求和原则的风险而直接干预市场？他们难道不明白这样的方式将会伤害以市场化为基础的资本市场吗？ 政府救市在非常时期为什么是应该和必须的，一个极其重要的理由是，当政府必须在维护市场经济原则和保护本国金融安全二者间作出非此即彼的选择时，所有政府都会毫不犹豫地选择后者。 众所周知，受次贷危机蔓延，以及国际油价等大宗商品期货价格大涨的影响，目前的国际金融市场险象环生，传染性极强的金融危机随时可能爆发。在这场可能危及各国金融安全的全球性金融动荡面前，各国都将捍卫本国的金融利益置于至高无上的地位，并以异常强势的态度直接干预市场。我们都知道，“金融是现代经济的核心”，金融强则国家强，金融出现风险和危机，则会对一国经济产生致命打击。问题是，目前全球性的通胀早已让各国经济在通胀压力威胁下变得脆弱不堪，如果这时本国金融市场再出现动荡，引发信用危机和信心危机，则一国经济将难以应对。正是基于这样的认识，在全球金融市场风雨飘摇之际，为了防止股市暴跌诱发金融市场产生一系列危机，各国政府都采取了强力干预市场的救市之举。 必须充分认识到的是，处于全球金融动荡背景和错综复杂利益格局下的中国股市，正在经历着股市建立18年来最为困难的时期。因此，此轮暴跌决不同于以往，因而也就不能简单与此前18年中股市的大起大落简单类比，更不能认为这是常态涨跌而对当前股市的不正常下跌采取反对救市、熟视无睹、听任自由落体的态度，这种态度事实上是对金融市场稳定的极不负责。美国财长保尔森在就房利美和房地美一揽子救援计划发表讲话时明确表示，救助“两房”，对稳定美国金融市场非常重要。若不拯救“两房”，不仅美国金融市场稳定将大受影响，美国的经济也将深受其害。保尔森对金融市场的洞察与吴敬琏先生张扬“救市论”的远见异曲同工，因为处于非常时期的中国股市，若不在关键时刻施以援手，危害同样不可小视。 超越成熟市场和新兴市场跌幅的本轮中国股市暴跌，诱因复杂，波及面广，对中国经济影响深远。比如股价下跌正在通过负财富效应日益侵蚀着实际消费的增长，同时企业融资和再融资无法进行对企业投资计划和社会就业的破坏、基金和券商的业绩亏损、保险公司偿付能力因投资受损而出现危机等等，都在影响中国金融市场的安全和中国经济的稳定。面对受全球金融市场动荡影响日益加剧的中国股市，对症下药地救市，让市场回到稳定发展的轨道上来，显然已是政府救市的题中应有之义和刻不容缓之举。目前，我国有关方面已采取诸如主流媒体发表救市文章等隐性救市方式，尽力扭转市场预期和信心。这些举措虽产生了积极效应，但力度显然无法比肩美国。毫无疑问，有关方面对当前股市的判断将直接影响救市措施的力度。

❺ 政府干预对股市的影响，以及干预的手段

从理论上讲，政府干预经济，主要是为了纠正市场失灵。自由经济理论的假设前提是，信息对称，市场出清。在此基础上，自由放任的市场机制可以让经济自动实现均衡发展。但是，在现实中，由于存在经济主体获取信息的成本，信息不可能完全对称，市场也无法彻底出清，因此，单纯的自由市场机制不可能让经济自动实现均衡发展。经常出现的商品供不应求或供大于求就是具体表现。由于市场机制调节经济活动的缺陷已经从理论上证明是客观存在的，再加上20世纪30年代经济危机的爆发等，这些都使得市场调节“万能论”的观点及政策主张受到强烈冲击，有关宏观经济调控的各种理论和政策应运而生。目前，各国已经基本形成共识，即宏观经济调控也是市场经济正常运行中一个必不可少的有机组成部分。
就股市来看，政府干预也是有意义的。例如，作为一向标榜自由市场经济原则的最发达国家之一，美国对于股市危机也不是坐视不管的。早在1929年美国股灾发生后，美国总统罗斯福上台后的第三天，就“关闭”了当时还在营业的所有银行，禁止黄金出口，中止了一切外汇交易。三天之后，罗斯福又签署了《银行紧急状态法案》，使银行的休假时间被无限期地延长。2001年“9·11”事件发生之后，美国也采取了一系列干预股市的措施，例如，总统布什亲临华尔街视察讲话以恢复投资者信心，暂停股市交易，支持商业银行向上市公司提供资金回购本公司股票，连续降息等，以保证股市的正常运行。日本、中国香港等国家或地区，也都有政府干预股市的成功范例。
那么，政府该如何干预股市呢？显然，政府干预股市，不应该按照计划经济的方式对股市供求强行进行行政管制，也不应该完全依照自由市场的逻辑让其放任自流。在过去的十余年中，在股市低迷时，我国政府曾经多次借助“有形之手”的作用，以政策托市；也曾试图强化市场“无形之手”的作用，完全依靠市场机制自由调控市场。但是，实践证明，两者的效果都不够理想。这些说明，过度的行政干预和完全的自由放任，都不能成为推动股票市场乃至资本市场健康发展的举措。政府要做的应该是，通过经济、法律、行政手段加强监管，对上市公司、证券公司、交易主体等实施全方位的监管，为市场创造良好的运营环境，从而实现风险逐步缓释、避免风险高度积累、充分发挥股市有效配置资源的目的。当然，这并不排除在股市出现崩溃时，政府会采取非常手段来控制局面。
在我国，如果股市出现问题，政府不可能坐视不理。但是，在一个高效、健康的股票市场中，股票的价格、回报及波动性，在宏观上和长期内主要应受实体经济状况的影响，其对政策的反应也是适度的。因此，政府对股市的干预，主要体现在致力于为股票市场提供良好的公平透明的市场环境，如加强监管、严格执法。至于和大白菜性质相同的作为商品的股票价格之高低，不断经历风风雨雨的股民自会有判断，股民也必然要承担股票价格涨跌的风险，也就是所谓的“买者自负”。此外，有一点需要澄清的是，作为调控经济重要手段的货币政策工具，其调控的目的不是股价，而是通货膨胀。因为如果投资者预期通货膨胀加速的话，评级较高的债券的投资地位就会下降，投资者会大量地购买股票，并将其作为一种保值的方法，从而刺激股价的上涨。因此，以央行为代表的政府部门，应公开明确宣布将通货膨胀作为货币政策的唯一目标。至于资产价格（以房价和股价为代表），无论理论研究还是发达国家的经验都表明，其与物价指数密切相关。所以，当货币政策工具目标锁定通货膨胀的同时，其实也瞄准了资产价格。央行此举，不仅能调控股市，还能同时免去因股市波动而所受责难。一举两得，何乐而不为呢 . 手段很多，最简单是就是加收印花税，其次是加息，征收资本利得税等，还有各种压制行业经济发展的政策等等

❻ 经济学作业：政府为什么要干预市场说明理由

标准答案：对于微观经济学来说，市场机制如同看不见的手，可以自动的调节，使得经济始终是有效率的。但是，垄断，外部性，公共物品和不完全信息会导致市场失灵，从而使得经济缺乏效率。而这些是仅仅通过市场机制本身是不能解决的，因此需要政府的介入。
对于宏观经济，凯恩斯主义认为，由于有效需求不足，因此经济社会存在失业，产出水平不可能处在充分就业水平，也就是IS-LM的均衡点不一定是充分就业的均衡点，而市场自动调节只可能保证经济处于IS-LM的均衡点，但不能保证实在充分就业水平上。因此，需要政府对宏观经济进行必要的干预，运用财政政策和货币政策，使得IS-LM的均衡点处于充分就业状态。

❼ 大家说，政府要不要干预股市

不干预更好用技术分析来判断，但是什么都不懂的投资者在下跌中损失容易更惨重

❽ 政府在什么情况下会出台政策干预市场

政府会在半夜的时候出台政策干预市场。

补充；
一般情况下，政府会在股市出现大幅波动的时候进行关注。
但究竟进不进行干预，还要分析股市波动的深层次原因，如果存在投机气氛过浓，或者背离经济基本面过远，可能会进行干预。

❾ 政府干预经济反方观点大神们帮帮忙

政府干预经济反方观点： （1）政府不应该救市 股市是市场经济的一部分，股价有涨有跌本来就是市场规律，在A股呈现直冲万点之势时，怎么没听见要求政府干预的声音？风险和收益是相伴相随的，政府干预股市，只会人为地减少股市的风险，不利于中国股市的健康发展；也会向投资者发出错误的信号，不利于投资者成熟、理性地看待股市投资。人们对股市的信心不是也不应该来自于如政府“救市”这样的外部力量，而应来自于股市内部成熟、完善、科学的制度和体制。 （2）Adam Smith 首先提出政府不应该干预经济。 他1776年发表的 Wealth of Nation 特别发表了一章讲关于国际贸易。他否定了当时的Mercantilism（商业主义)，提出了free trade(自由贸易)证策。 如果要说第一个说政府不该干预的话，肯定是他。不过他这里指的是国际贸易。他推崇自由贸易，政府不该设有进出口的障碍。 参考资料：Macroeconomics 第三版 Taylor Littleboy 写 p274-275 （3）政府救市挽救的是一时的大盘指数，损害的却是整个股市的制度。政府救市有六大危害： 1、政府职能错位。股市监管部门的主要职能是股市制度完善、股市运行监管。一个科学有效的制度是股市能够顺利发展的前提，而制度建设不能靠投资者，只能是政府部门。股市运行中存在的违规操作是政府监管的重点。总之，政府要做的就是营造一个科学有效的股市运行环境。政府没有直接干涉股市运行的义务。政府救市正是中国特色，这在其他国家是不存在的。 2、违背市场，扭曲价格，造成股市效率低下。股市是国民经济运行的晴雨表。国家经济运行好坏，经济运行预期好坏直接体现在股市上面。最近股市暴跌正是由于经济发展受到了一些影响。地震灾害、南方暴雨、国际油价持续上升、通胀压力这些经济面的因素直接反映在股市上面，股市暴跌完全符合经济面。在这种情况下，政府“救市行为”“3000点保卫战”等等行为都是人们的一厢情愿，是违背市场的行为，这种行为把人的意愿凌驾于股市自身发展规律之上，注定要失败的。目前的股市是有效率的，买卖筹码就是选票，就是人们对股市的预期，就是人们对目前股市的分析，股市反映了投资者的预期，体现了股市的效率。 3、造成投资者政策依赖心理，成为政策市的根源。投资者判断股市行情因该依据的整体经济面以及个股的具体情况。过多的政府干预使得股市投资偏离的价值投资的理念，在股市救市政策出台时，大量低值股被高估。在股市控制政策出台时导致大量优质股被错杀。政府对股市的干预原本是为了稳定股市，但是，一旦介入实际干预后，政府的政策却成了股市震荡的因素之一，政策本身也融为股市震荡本体。西方经济学中对于政府宏观调控有预期理论。政府政策一旦被预期，而政策也变失效。同样运用于政策对股市指数的影响上面。去年530印花税调整导致7天连阴，造成这种情况的原因不仅仅是印花税本身对股市指数的影响，更为重要的是投资者通过印花税对政府政策的判断。同样，同样前段时间的印花税的降低也给股市指数临时注入了一针猛剂。但是任何调控工具如果使用频率过高只能造成两个影响：一、工具效率降低，股市渴望更为猛烈的工具。二、工具本身成为人们预期的一个考虑因素，而工具的使用与否完全没有制度可循，是政府行为，这样只能增加股市的不稳定性。三、工具使用与否具有信息不对称性，这成为某些具有信息优势的群体提供了谋取暴利的温床。 4、政府救市会掩盖制度缺陷。股市指数是综合反映股市运行的指标，既反映经济状况，也反映股市自身运行情况。造成股市涨跌的可能有经济情况，也可能股市自身制度方面存在问题，政策市造成的是仅仅看到了股市指数的调整，而忽略了制度建设方面的问题，这些问题可能在政策市中被掩盖。 5、调整宏观经济运行才是调控股市运行的治本之策。只有国家把宏观经济调控好，股市才能有发展的根本基础，股市才能实现长远的发展。而政策市却是“头痛医头、脚痛医脚”的治标行为。 说明几点： 1、政府干预的是股市制度完善，股市合法性监管，而不是通过几个临时性政策来干预股市指数。制度建设重在稳定性、长远性，政策却是临时性的。 2、何需政府救市，中国投资者并不傻。连阴的打击使不少人不断低抛，这些筹码跑哪去了？几家欢喜几家愁。长期内，经济发展，股市共赢；短期内，股市是零和博弈，任何时候都是少数人吃多数人，机构吃散户。 3、中国的股市早晚要走出国门，始终在政策市生活下的投资者如何能适应国际股市的环境呢？中国投资者怎能在政策市的保护下成熟呢？不经历几次风雨中国投资者又怎能成熟？想要成熟怎么不付出代价？ 4、不怕股市跌，股市跌肯定有跌的理由，而且越跌越安全，怎么忘了我们在股市虚高时的抱怨了？ （4）我们的市场经济为什么就不能让市场去调节，而要政府去强行干预呢？常此以往我们的市场经济何时才能走上正规？一个健康的经济市场不能只保护某一部分人的利益，更不能为了保护一部分人的利益而去强制干预，不管他是穷人还是富豪，只要他们的财产时合法的，获取的方式也是合法的，就应该保护他们的利益，这是法制公平性的体现。如果他们的资本不能在我们的国家赚取新的资本，他们就会转移到别的国家，这也就是为什么有那么多富豪往国外移民的原因，他们带走的绝对不只是他们自己的财富，还有更重要的就是富豪们的信心。这样就容易出现人人不思进取的局面，人人依赖政府，政府最后不得不为懒人买单，这样的国家是很难有什么希望的！我们的这个大家庭应该既能让穷人安居，也能让富豪让他们的资本以最快的速度运转获取新的资本！ 我们必竟是贫富悬殊，虽然在想方设法的缩小差别，但毕竟需要一个过程，人们根据自己的实际情况会对住房有着不同的需求：富豪需要高档的别墅，中产阶级需要经济适用的商品房，面积大小不一，穷人呢只要有一个能够居住的地方就行。有的能够买房有的只能够租住，有的租住都比较困难，他们甚至有可能一辈子都买不起很小很小的房，这就需要政府的保障措施发挥作用。这种保障作用究竟是保他们有房子住还是给他们一个能够依靠房子升值而带来的附加值，解决的方式方法也就不一样：可以建保障房经适房廉租房，也可以给予一定的经济救助。用于保障基础的房子由政府建，超越保障基础的房子就应该交给开发商，完全让他们按照市场规律来运作，可以建一些高档别墅，建一些高档小区，建一些大面积的商品房，价格由他们决定，因为这些东西必竟应该归属为奢侈品的行列，让有钱人去竞争，政府可以征收高额的费税，必竟富豪们有的是钱！也能够让他们通过房来体现自身的价值，如果我们不给他们这样的环境，有的是地方会给！ 仇富和歧视穷人都是一个不健康的社会，彼此都能在我们这块土地上自得其乐才是一个皆大欢喜的事情，穷人会想方设法的摆脱贫穷，积极的生活，这个群体就会变得很有竞争力，很有生命力。富豪们呢他们的资本的运转也能够带动就业税收等诸多益处，当然对于那些通过犯罪手段获取罪恶财富的富豪我们应该加大对他们的打击力度，包括那些涉足房地产的大亨。 想一下子就把高房价的问题解决好是谁都办不到的事情，是需要一个漫长的过程的！政府应该做的还是住房保障体系的建设落实，而不是对房市一下给管死，搞成计划经济那一套，那是绝对不现实的！我们在这方面犯的错误太多了，应该深思总结。该由市场决定的东西就应该让市场去决定，该政府保障措施起作用的事情就该政府保障措施起作用。政府主要的应该是管理宏观的，可以由政府自己建一些保障房廉租房，提供保障资金来解决那些确实无能力承担高价房的群体的居住问题。而不是把矛头直指开发商！ （5）经济理论中有个“两只手”的说法，一只名叫“看不见的手”，这只手引喻“市场”；另一只名叫“看得见的手”，引喻“政府”。我们的一双手，是同年同月同日生的，经济理论上的“两只手”，则一前一后出现于人类社会。根据史料的记载和推断，“看不见的手”较早出现，时间大约是原始社会到奴隶社会期间，诞生原因是生活资料的逐渐丰盛。生活资料的丰盛，带出了很多的新生事物。譬如酿酒业的出现和交换的产生，后者如交换在形式上的渐趋复杂，在程序与手法上的不断翻新，促使货币出现并不断地更新换代，于是有了日见其规模与效应的市场经济。 相比之下，无论是中国先秦时期或更早时候的城郭，抑或希腊式的城邦，总是在市场经济的繁盛之下，才逐步出现并最终形成的。城郭或城邦的不断兴盛，所要面临的往往是如何协调远比原始时期更多的人类纷争与社会改良。于是开始有了最初的众人议事方式和此后的少数代表多数议事的所谓传统，并最终以“政府”的形式确立下来，政府为了行事方便，又拟定了“政权”和维护此政权的“法治”，“政治”一词，由此开始臭遍大街…… 某种意义上，政府对市场的控制，可以理解为少数人阴谋控制多数人财富的一种需要。这种需要，并不完全是我们所想象的“损公肥私”，恰恰相反，有时候纯粹是为了政治本身的需要。譬如政治学理论中就有一个“常驻的匪帮”的比喻。说的是传统意义上的匪帮也即“流窜的匪帮”，为了更有利于自身的利益，往往在条件许可的情况下，要蜕变成“常驻的匪帮”——以往的烧、杀、抢、掠，则同步地变为“税收”与“规制”一类的东西。按照人们总是趋利避害的正常思维来推断，这一说法是不难理解和可被接受的。 回到原论题：当“常驻的匪帮”发现，只要控制了经济就能控制社会各个方面的时候，“看得见的手”对“看不见的手”的诸多干涉干预就是经常的、蛮不讲理的和全无章法的。而当这一切有可能毁灭经济的时候，这只手会适度地停下来，依靠“看不见的手”来自行调节，以期恢复元气——这绝对是一种明智的选择。这种选择的目的与功利性，自然也是显而易见的。 最终，经过无数次朝代的更迭之后，人们总算明白了倘若政府这只"看得见的手"过度操纵市场，那么市场经济的发展总不免要因此而走样。而任由市场自行调节，没有相当的胆略，确切地说没有相当的政府管理运营经验是不行。所以我们会听到一种折衷的论调。这种折衷，作为尝试和过渡阶段是可以的，作为长期运行的一种思路则有失偏颇。你知道，马和驴杂交后产生的骡子，兼有马的和驴的部分优点，但毕竟是跑不如马，耐劳未必赛过驴的。 所以，上帝都不承认这一人为的新物种——骡子是没有繁衍后代可能性的。同样地，一方面鼓吹看不见的手的作用，一方面用开得见的手对市场横加干涉，最终的结局只能是更糟而不是更好。至少是没有可持续发展前提的。这是又一个题外话。

❿ 对于炒作政府是否应该干预如果干预,是采用非市场化手段好，还是利用市场规律更合适为什么请举例说

经济基础决定上层建筑，炒作是经济发展的油盐酱醋，调味品，政府不应该太过于干预，比如你看抖音现在这么火，制造了很多网红，都是炒作的结果