中国股票市场法律体系的问题

⑴ 中国股市监管的现状，缺陷，及改正方法措施

股市是一个有着严格法治的市场，中国股市只有在规范中才能健康发展，而所谓“规范”最基本的含义就是“法治”，如今，在防范股市风险、推进股市健康发展中，加强法治、完善监管已成为最为紧迫且十分关键的机制。
上市公司编造并披露的各种不真实甚至虚假的信息，对股票发行市场中的虚假信息等问题，缺乏法律规定。
政府部门或母公司长期占用上市公司募股资金，上市公司募股后拥有大量资金便利用行政权力从上市公司中调用资金并长期不还，不仅严重影响了这些上市公司的正常运作和经营业绩，而且严重侵害了广大中小股东的权益；一些母公司利用母子关系，直接调用或通过各种关联交易从上市公司转移大量资金，使上市公司事实上成为母公司的“取款机”，也严重侵害了广大中小股东的权益。这些现象均属严重侵害法人权益的行为，但在法律上如何界定其责任，《公司法》、《证券法》和《刑法》均无规定。
一些上市公司在资产、财务、投资及其他方面的弄虚作假中，有关证券公司、会计师事务所、资产评估机构、律师事务所、咨询机构等中介组织实际上起着“协同”甚至“主角”作用，按照国外的规定，这些机构应负承担无限连带清偿责任，我国《证券法》虽对证券公司一些行为违法规定了法律责任，但均列明了罚款数额(属有限责任范畴)，因此，《公司法》、《证券法》、《刑法》等法律中均无有关证券中介机构承担无限清偿责任的规定。这不仅与会计师事务所、律师事务所等的合伙人制度不符，而且不利于约束证券中介机构的相关行为。
投资失误是导致上市公司业绩快速下落的一个主要原因，有的上市公司几年来累计投资损失高达几亿、十几亿元乃至几十亿元，且投资决策基本是在国有股“一股独大”而由公司高层管理人员抉择的背景下做出的，由此，提出了一个问题，由乱投资造成公司重大损失的行为在法律上是否属于犯罪，公司的直接当事人应承担什么责任？《公司法》、《证券法》和《刑法》等对此没有做出规定。
显而易见，在法律制度存在以上缺陷的条件下，要完善A股市场的监管机制是相当困难的，为此，在法律制度方面修补这些缺陷就成为一项紧迫的基础性工作。

⑵ 我国现有金融法律体系存在哪些问题

仅供参考：
现有金融法律体系存在的主要问题
从法律体系的四要素立法、执法、司法、守法来看，我国现有金融法律体系均存在问题。
在金融立法上存在着五个方面的问题。
1，行政主导立法现象普遍。一是在法律制度设计之初通过授权性规则和兜底条款为行政权力的行使提供了宽泛的空间，使金融市场规制具有很强的政策性和不稳定性；二是法律规则的制定和实施有明显的部门化倾向。在综合经营的背景下，必然导致同类产品和业务因实施主体不同，而要适用不同规则，进而引发规则适用混乱与监管套利。同时，行政主导立法既造成行政部门公权力无序扩张和制约不足，也给政府带来远超过法律条文明确规定的责任。
2，法律体系不够完备，在横向和纵向均存在不足。从横向看，主要表现为上位法存在空白。一方面，缺少《期货交易法》、《金融控股公司法》、《金融消费者保护法》等基础性法律；另一方面，现有上位法覆盖范围过窄，随着金融新业态不断涌现，这一问题日益突出。从纵向看，一是法律层次不清。《信托法》、《证券法》、《保险法》等都是混合立法，即将交易法和行业法糅合在一部法律内，且偏重行业管理，对交易活动规制相对薄弱。混合立法的益处是相对简单，缺点是将一类金融活动归为一个行业，容易造成监管分工不清和空白等问题，甚至演变成为监管者立法。例如，《信托法》将信托行为规范与信托业规范合一，将信托监管职责赋予中国银监会 ，结果只有银监会批准的信托公司才能从事信托业务，而银行、证券、保险等机构从事的理财业务又是事实上的信托行为，监管机构不得不制订各自的监管办法，造成监管制度不一致。二是配套下位法欠缺。我国现有4家政策性金融机构，运行多年以后相关法律仍未出台。在保险领域只有一部《保险法》，而机动车财产赔偿、保险产品费率厘定、互助保险等重要事项均缺乏配套立法。
3，法律过于宽泛和简单，对执法机构授权过多。以《证券法》为例，在司法实践中，约有3/4的证券案例未引用《证券法》，1/4的证券案例尽管引用《证券法》却只引用其中7条内容，仅占证券法条款的3%。同时由于《证券法》关于虚假陈述、内幕交易的规定偏少，在司法审判环节存在很多障碍。法律适用性不够导致执法环节只能以行政规章代替法律，放大了行政机构自由裁量权。
4，对金融机构过度保护，对投资人和消费者保护不够。现有金融法律基本上都是以保护金融机构的稳健运行和财产为宗旨，操作中往往以金融安全和国家利益的名义否定他人的合法财产权利，以行政处罚代替民事和刑事责任，使金融机构易于推卸责任，将内部风险外部化。维护金融安全应以市场主体权利、义务平衡为前提。对金融机构过度呵护使其缺少足够的外部压力，难以提高内控能力和履行社会责任。
5，法律更新不及时。创新多、变动快、变化大是金融市场运行的基本特点，但我国金融法律修订周期明显偏长，七、八年甚至更长时间修改一次很普遍。而境外修法的频率要高得多。例如2000年以后日本的《保险业法》修订了6次，平均2年一次。我国香港地区《证券及期货条例》自2003年生效以来，十年间已经作了20次修改。
在金融执法上存在着三个方面的问题。
1，执法部门依法履行监管职责的程序性规范与标准仍有欠缺。目前规范我国金融监管部门执法权力运行的规则尚不完备，没有调查取证、行政处罚等专门的执法程序性规定，缺少对重大违法违规行为类型化的认定标准和归责原则，认定难、执行难的问题依然没有解决。
2，以行政处罚代替民事责任甚至刑事责任。由于执法部门与司法机构缺少衔接，监管部门又在一定程度上负有促进行业发展职能，因此执法过程中过多采用行政处罚方式。加上行政处罚尺度弹性较大、透明度低，造成违法成本偏低，执法威慑力大打折扣，一定程度上姑息纵容了违法行为。
3，部分监管执法措施效力存疑。以证监会为例，其已经使用的监管措施共125种，但其中《证券法》明文规定的仅23种。《证券法》外的监管措施设置的合理性、程序正当性、救济保障制度安排的效力等均存在疑问。
在金融司法上存在着两个方面的问题。
1，案件筛选机制使大量金融争议无法通过司法程序解决。在司法实践中，大量金融争议因筛选机制而未能通过司法程序解决。表现为：一是限制受理案件的法院，投资者因上市公司虚假陈述提起的侵权民事诉讼，相关司法解释要求由上市公司所在直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级法院管辖；二是为案件当事人起诉设置额外的先决条件。例如要求人民法院受理的虚假陈述民事赔偿案件，其虚假陈述行为，须经证监会及其派出机构调查并作出生效处罚决定。三是限定诉讼提起的方式。“人数不确定的代表人诉讼”是《民事诉讼法》明文规定的权利救济方式，理论上它能以较低成本实现投资者权益保护的效果。但在金融司法实践中几乎得不到适用，实际上已被束之高阁。
2，审判专业性有待加强，争端解决机制单一。金融案件数量的急剧增长和所需专业知识的日益复杂，使法院和法官不得不在迅速审结案件与确保裁判质量之间探求艰难的平衡。同时，金融争议多元化解决机制尚不健全，无法在当事人自愿的前提下有效分流争议，减轻法院压力。
最后，在金融守法上，美国法学家伯尔曼指出，“法律必须被信仰，否则将形同虚设”。我国金融守法方面的最大问题：一是金融商品销售者有法不遵；二是金融商品消费者法律意识淡薄，知识欠缺。由于民众普遍缺乏对投资项目合规性和风险的鉴别能力及维权能力，在相当程度上纵容了产品销售者的过度宣传等违规行为。一旦风险暴露，又只能用“上访”甚至极端手段挽回损失，使金融纠纷转变为影响社会稳定的因素。同时出于自我保护的需要，投资人只重短期投机而不做长期投资，影响了金融市场的稳定和健康发展。
如何完善我国金融法律体系
在金融立法上，首先要调整立法理念。为此，一是要保持立法目的稳定性，避免随形势的变化而过于频繁地调整，降低法律及其所调整社会关系的稳定性，削弱法律的权威性；二是要保持法律保护群体的均衡性，法律法规条款设计要以保护权利为准则，避免以政治性的判断影响公正性；三是转变既往立法“宜粗不宜细”的理念，实现立法技术精细化，提高法律的可操作性。
其次，推进科学立法、民主立法。以调整立法程序，改进立法流程，提高立法、修法透明度为抓手，提高立法科学性、民主性。一是在提供必要立法资源和提高专业性的基础上，更充分地发挥全国人大财经委和国务院法制办的作用，统筹推进金融基础法律和行政法规的制定修改工作。二是明确立法权力边界，从体制机制和工作程序上有效防止部门利益和地方保护主义法律化。三是健全立法机关主导、社会各方有序参与立法的途径和方式，探索委托第三方起草法律法规草案。四是健全法律法规规章草案公开征求意见和公众意见采纳情况反馈机制，广泛凝聚社会共识。五是加强统筹规划，完善金融立法、修法需求汇集机制，制订拟出台重要金融法律、法规的时间表。六是建立健全立法质量与效果后评价制度，通过立法评估、执法评估等方式，发现存在的问题，及时修改完善。
第三缩短立法周期，提高立法、修法效率。一是根据经济和金融领域需要，适度提高金融法律的修法频率，更多运用“法律修正案”的立法方式，缩短时间间隔，适应形势的快速变化。二是扩大重要利益相关方的意见征求范围。
在金融执法上，一是健全执法检查制度，推进执法主体、职能、权限、程序、责任规范化。制定调查取证实施办法，细化调查取证、询问当事人、查阅复制资料、封存文件资料等执法行为的实施程序；二是确立行政处罚自由裁量权基准制度，明确行政处罚自由裁量的法定情形和适用标准，规范行政处罚自由裁量权行使。三是深化以权力制衡为核心的行政执法体制改革，坚持和完善查审分离制度，探索建立依法行政评估制度，明确评价方法和标准。
在金融司法上，首先，增强规则条文的司法性可操作性。为此，一是通过法律修订，逐步增加可供司法判决引用的条款，提高金融法律的司法裁判性。二是最高人民法院和最高人民检察院出台司法解释，详细定义有关犯罪行为(如什么是非法集资、市场操纵、跨市场操纵).
其次，提高司法效率，维护金融秩序。对于金融市场强势一方的侵权行为，要发挥司法维护金融秩序作用，赋予投资人可行的司法诉讼渠道，使之能通过司法途径有效维护自身利益；同时，应加强融资方责任配置，逐步加大对证券犯罪的打击力度，发挥刑罚威慑作用。为此，一是要配合司法体制改革的推进，充实司法资源，改革司法机构内部管理体制，提高司法有效化解和解决金融领域争端的能力。二是要落实党的十八届四中全会“对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权”的要求，以证券民事诉讼为突破口，取消不必要的前置程序，探索法院直接受理的有效模式。逐步减少和取消事实上存在的金融领域纠纷案件筛选机制。三是以推进金融仲裁为重点，建立诉讼之外金融争议的多元化解决机制。
在金融守法上，提升全社会的守法意识，要通过多层次、多渠道、多领域加以推进。一是要加强金融知识普及教育，在金融机构柜台、中小学、社区等通过投放宣传册、举办专题宣传活动等方式，提升居民对金融商品和金融风险的认识；二是要进一步强化金融业行业协会和各种专业性商会的自律机制，在行业内建立起金融机构和类金融机构的行为规范，并及时通报相关信息；三是要加大对金融案件审判过程和结果的透明度，强化警示和震慑作用；四是要进一步健全公共法律服务体系，特别要建立金融纠纷相关的法律援助和司法救助机制。
近期需要调整的重点领域
首先，调整金融监管体系的法律基础。目前中国金融监管体系存在的突出问题，集中表现在监管机构协调性差，金融监管权力和职责分配不明确，特别是以机构的类型确定监管的对象的金融监管模式已不适应金融发展的需要。同时在监管主体涉及多个政府权力机构时，容易出现“有利争着管，无利没人管”的局面，形成监管机构的互相推诿、监管竞争与监管真空、同一机构多个监管标准等问题，在很大程度上加大了金融监管成本，降低了金融监管的效率。上述问题的核心在于，各个监管机构分而治之的监管模式与金融市场的统一性之间出现了矛盾。对此，需要结合国内外经验教训，加快对现有金融监管法律制度的调整。即便在不对监管组织架构进行重大调整的情况下，把金融机构、金融市场、金融业务相结合的制度、政策措施纳入法律轨道仍是当务之急。
其次，调整信托相关法律关系。由于信托制度不健全，资产证券化在我国的发展并不顺利，理财市场则面临巨大的法律风险。在下一步改革过程中，一是要研究修订和完善作为上位法的《信托法》，明确信托的定义和范畴，细化对信托活动的规范，强化重要事项的监管要求并具体规定操作规程；二是努力通过各类相关下位法律法规的整合(包括资产证券化相关法规和理财产品相关法规)、统一监管目标，协调监管标准，规范监管机构的行为。
第三，建立金融衍生品市场法律框架。近年来我国金融衍生品市场发展迅速，但金融立法远没有跟上。一是立法层次低，除《证券法》和行政法规《期货交易管理条例》外，其余都是行政规章和规范性文件；二是行政规章多由各监管部门单独制定，不仅分散凌乱影响执法效率，在执行过程中也容易导致部门之间的冲突；三是法律责任欠缺。《金融机构衍生品交易业务管理暂行办法》仅有三条罚则，威慑力有限，金融机构违规成本很低、惩罚力度不够；四是《证券法》对场外衍生产品的具体管理并没有实质性的条款规定，未能形成系统的场外市场监管法律规范体系，与其他法律制度如《破产法》、《物权法》、《担保法》等也不相容。为此要尽快制定《期货法》，明确期货交易涉及的基本民事法律关系。以修订《证券法》为契机，扩大“证券”及“衍生品”的范畴，将公募、私募的股票、债券及其他有证券属性的金融产品、业务、服务创新均纳入证券法调整范围，确立场外市场的定位与监管框架。
第四，构建统一的金融消费者保护法律制度。现有法律法规中对金融消费者保护方面的内容几乎都是原则性的概括，操作性很弱。相关制度中普遍存在责任不明确、监管法规之间缺乏配套和衔接、违法违规惩处多为罚款而很少追究民事责任和刑事责任等问题。在执法授权方面，既存在对行政监管机构授权过度问题，也存在授权不足问题，例如证监会在对上市公司进行调查时，往往会遇到阻力。为此，建议国务院法制办牵头制定统一的金融消费者保护行政法规，未来应根据实施效果，适时上升为人大立法。
第五，完善金融安全网。尽快出台《存款保险条例》，明确我国存款保险制度的基本功能和组织模式。尽快出台银行业金融机构市场退出制度，建立适合我国国情的金融机构破产法律体系，规范市场退出程序。
第六，规范非正规金融活动。制定《非存款放贷人条例》，将包括P2P等网络信贷平台在内的非金融机构放款人、民间借贷纳入放贷主体范畴，构建符合我国国情的多层次、多元化信贷市场体系，发挥民间借贷对正规金融的补充作用，合理引导民间融资活动健康发展。

⑶ 关于中国股市制度缺陷及纠正的外文文献

这方面我基本上是空白，所以找了一下，看看能能否帮上你，二、中国股票市场存在的问题
市场经济需要经济自由、明确的财产权和保护产权的法律条件。在提供市场经济的基础条件方面，政府有着巨大的规模优势。但是这种优势只是理论上的。事实表明，政府与其说建设性地提供了这些基础条件，倒不如说常常破坏性地摧毁市场经济的基础条件。中国股票市场一直没有解决好政府与市场的关系问题。
1、经济自由受到限制。中国股票市场上的股票发行方式行政色彩十分明显，政府对股票发行实行了额度限制，上市指标成为稀缺“资源”。这使得拟上市公司向地方政府及主管部门争取额度，地方政府和主管部门向国家证券管理部门争取额度的行为愈演愈烈。政府对上市公司挑选程序的过深介入与市场经济原则相背，因为政府挑选所采用的是一套行政机制，其核心是运用行政关系来推荐，缺乏市场选择的效率，容易产生寻租腐败。许多企业上市后把股票市场当作“提款机”，而没有通过资本市场上的运作来解决企业亟待解决的问题，如转换经营机制，建立良好的公司治理结构，优化资源配置和进行产业调整，反而使企业因缺乏有效的股东制衡机制和合理的股权结构而出现质量滑坡，许多公司在上市不久即告业绩下降甚至亏损。
当上市公司不能正常经营时，政府又对上市公司资产重组和退市进行干预。中国股票市场一直没有形成一种有效的退市制度。在连续亏损上市公司数量不断增多的情况下，证券管理部门推出了ST、PT制度作为退市制度的过渡。由于对公司市场准入的控制，上市公司的“壳”成为稀缺资源，成为市场上兼并、收购和重组的首选对象。在发达国家，股票市场上上市公司的兼并、收购和重组完全是一种以市场为基础的纯企业行为，政府很少会介入到这一活动中去。而在我国，上市公司中国有股占据控制地位的产权结构特征和资本市场以为国有企业筹集资金和“解困”为目的的定位，决定了政府必然是上市公司资产重组的内在构成要素。政府在介入关系公司资本结构变化与经营战略调整的资产重组时，不可避免地会有行政管理者的色彩，很难将其所有者权能与社会管理者权能做出清晰地界定。同时，作为资产所有者，政府在重组中追求利益最大化的行为是市场化财产属性所要求的结果，但它在行使其社会权能时，其行为更主要的是一种行政行为。角色的双重性，导致政府在上市公司重组中的行为常出现市场化与行政化的混淆。
2、中国上市公司没有形成明晰的产权。中国股票市场是官办的，设立之初就是为国有企业解困、卸包袱的。因此，在现有的上市公司中超过60％的是从国有企业转制而来的。全民所有权本身是一种不明确的所有权关系，全民所有权虽然在静态意义上是明确的，但其收益与损失由谁负责却不甚清楚。
公司治理是在产权诸项权能的基础上形成的，合理的产权制度安排是有效公司治理的必要前提。在国有股控股的公司中，由于国有股的有效持有主体缺位，致使国有产权虚置，没有形成人格化的产权主体，股东对企业的监控机制难以建立。这种制度缺陷容易衍生经营者道德风险，产生“内部人”控制。国有股东对公司的控制在产权上趋于超弱控制，在行政上则趋于超强控制。经理人员与政府博弈的结果是一部分经理人利用政府产权上的超弱控制形成对企业的内部控制，同时又利用行政上的超强控制转嫁经营风险，将经济性亏损推诿为体制性因素。
股权分置的制度安排也导致了公司外部治理机制不能正常运转。正常情况下，股票在市场流通所表现的估价是对上市公司经营管理水平的直接反映，流通股比例越高，通过证券市场监督上市公司经营状况的力度就越强。若公司业绩差，投资者就会抛售股票，股价下跌，从而为收购者创造出收购机会，而一旦收购成功，被收购公司的原有经营管理者将处于十分不利的境地。因此，提升企业经营管理水平与经营业绩来防止公司被恶意收购，就成为上市公司经营者恪尽职守、勤勉尽责的外在压力与约束。但是在国有股不流通情况下，上述市场压力传导机制对经营者的作用非常有限。
3、缺乏完善的法制。资本市场正常有效运行的一个重要前提是必须有一套反映市场经济本质要求和资本市场内在规律的完善的法律制度和健全的法律体系。但在我国这样一套法律制度和法律体系还远没有建立起来。
在立法方面，调节资本运行的《公司法》和《证券法》都带有比较明显的制度缺陷。目前正在实施的《公司法》是从20世纪80年代后期开始制定，于1994年7月1日正式实施的。在制定《公司法》时，由于社会主义市场经济理论还未正式确定，资本、资本市场和资本机制等都还未取得合法地位，人们对股票、股票市场和股份公司的地位和作用在认识上比较肤浅，在这种背景下制订的《公司法》与现实越来越不适应。正在实施的《证券法》是在亚洲金融危机期间出台的，为有效防范风险，有些内容规定较严，已经不能满足证券市场的发展需要，其中在混业经营，股指期货、社保资金入市，加入WTO后的证券市场发展以及证券监管机构执法权限等方面都亟须进一步改进。“法不好依”成为我国证券市场运行中的一个突出问题。
在执法方面，证监会是中国证券市场主要的执法机关，由于隶属国务院具有行政管理职能，所以具有行政机关的色彩。证监会的监管很多时候是为了调控市场的价格和指数，缺乏预期性和一致性；执法过程中查处侵害投资者利益案件比较少，查处违反市场管理政策性法律案件比较多。在执法过程中存在不公平、不及时、不透明，缺乏连贯性，纵容违法行为，监管机构内部人员违法犯罪等问题。
在司法方面，存在重行政轻刑事、民事责任的问题，缺少民事赔偿制度等。
三、中国股票市场制度的变革
基于上述分析，中国股票市场要成长为一个集融资、投资、资源配置功能于一体的成熟市场，必须进行基础制度的变革，走市场化、法制化、国际化的道路。
1、市场化改革。按市场原则决定谁有权进入股票市场，明确监管范围和责任，强化政府依法对股票市场进行监管，从各个方面放松政府管制，疏通股票市场的进出通道，实现发行上市和投资完全由市场来选择，建立和完善退市机制。同时实行股票全流通，股权多样化，大力发展产权交易市场，建立一个包括创业板市场、主板市场和场外交易市场的多层次市场体系，适时推出股票指数期货、国债期货等国外比较成熟，国内已初步具备条件的新型交易工具，积极探索期权、卖空机制、做市商制度、市价单与止损单等新型交易模式。
2、法制化改革。在立法方面：确立正确的立法指导思想，对《证券法》、《公司法》进行修改，使其具有前瞻性和可操作性；加强《证券法》、《公司法》的商事性，使其不仅仅是一部管理法；制订颁布新的法律，完善现有的法律体系，如《投资者权益保护法》、《兼并与收购法》；修改《证券法》、《刑法》，使两法对证券犯罪规定相互一致，相互衔接；增加《证券法》中有关欺诈民事责任的规定；修改《证券法》，增加对中国证监会司法审查的规定，推动中国证监会依法行政。
执法方面：形成科学的执法方式，避免证监会阶段性查处一批违法案件的“运动式”监管，形成经常性监管，日常性监管和事件监管相结合，动态监管与静态监管相呼应的监管方式；查处证券欺诈行为，保护投资者利益；证监会加强自律。
司法方面：法院以积极的态度对待投资者，对为了维护合法权益而对证券欺诈行为提起的诉讼，不得以没有法律依据为由拒绝审理。
3、国际化改革。我们的市场规则、行为模式要和国际的最佳规则、最佳模式接轨，按照WTO的协议开放证券服务业。中长期应该实现股票市场，包括二级市场双向自由开放，让国外的蓝筹股在上海的证券交易所自由上市，交叉挂牌。适时修改法规，允许存托凭证的实施，国内基金、国外资本的自由出入。■ 全科论文中心http://www.issncn.net 全科论文中心http://www.issncn.net

⑷ 我国证券投资基金监管的法律法规体系是怎么构成的

《基金法》颁布后，中国证监会会同有关部门制定了一系列监管规则，形成了以《基金法》为核心，《证券投资基金信息披露管理办法》、《证券投资基金销售管理办法》、《证券投资基金运作管理办法》、《证券投资基金管理公司管理办法》和《证券投资基金托管资格管理办法》等为配套规则的基金法律体系，对基金业市场主体的准入标准、行为规则以及基金运作的关键业务环节进行了系统的规范。

(1)法律。

①《基金法》是基金行业的基本法。《基金法》在充分总结我国基金业实践经验，并借鉴境外成熟规则的基础上，系统规定基金运作的基本原则。同时，《基金法》还授权中国证监会根据《基金法》的原则制定一些操作性的实施细则，既有原则性，又有较强的操作性。

②《证券法》作为证券业的基本法，也是基金行业遵循的重要法律。《证券法》将证券投资基金份额的上市交易纳入《证券法》的规范范围。除上述规定外，基金作为证券市场的机构投资者之一，要遵守《证券法》中的交易、清算、信息披露等一系列原则。

此外，基金活动涉及众多的民事法律关系，还需遵守其他一些法律的相关规定，如订立基金合同、托管协议、代销协议，需要遵守《合同法》。与基金活动有关的其他重要法律主要有：《民法通则》、《合同法》、《信托法》、《会计法》等。

(2)部门规章及规范性文件主要包括：

①《基金管理公司管理办法》主要规定基金管理公司的设立标准及审批程序、公司重大变更事项审批程序、公司治理及经营原则、监督管理措施等内容。

②《证券投资基金托管资格管理办法》主要规定基金托管人资格条件、审批程序及监管要求。

③《证券投资基金运作管理办法》主要规定基金募集申请条件、审批程序、设立条件、基金申购与赎回原则、基金投资与收益分配原则、基金份额持有人大会召开程序、监管要求等内容。

④《证券投资基金销售管理办法》主要规范基金代销机构资格审批、基金宣传推介材料的基本要求、基金销售费用、基金销售行为规范及监督管理等内容。

⑤《证券投资基金信息披露管理办法》主要规定基金信息披露的主要内容及基本要求。

⑥《证券投资基金行业高级管理人员任职管理办法》主要规定基金行业高级管理人员的任职资格、审核程序、行为规范等内容。

此外，中国证监会根据行业发展的情况及监管需要，单独或会同有关部门出台了一系列配套的规范性文件，如《基金管理公司内部控制指导意见》、《货币市场基金管理暂行规定》、《证券投资基金信息披露的内容与格式指引》等。

(3)自律性规范。自律性规范包括沪、深证券交易所发布的《证券投资基金上市规则》，上海证券交易所发布的《交易型开放式指数基金业务实施细则》，中国证券业协会发布的《行业公约》等。

健全有效的基金监管体系是基金业健康快速发展的保证。经过几年的探索，目前已构建了分工明确、协调配合、高效有序的基金监管体系。中国证监会作为基金监管体系的组织者和领导者，担负着行政许可、政策研究、规则制定、组织指导派出机构和证券交易所的监管工作等重大职责，在基金监管体系中处于核心地位；中国证监会各派出机构根据中国证监会的授权，对辖区内的从业机构进行日常监管；证券交易所对基金在交易所内的投资活动进行监管，负责交易所上市基金的信息披露监管工作；中国证券业协会负责基金从业机构和从业人员的自律管理。

你这个问题过大，不好说的很准确的。

⑸ 中国现在的股票市场上存在哪些问题

一、指导思想
就我的理解，西方的股票市场是老百姓（投资者）发展起来的，然后才有政府介入；中国股票市场从一开始就是政府催生的，甚至是政府生出来的。所以，西方的股票市场无所谓什么指导思想，只有赚钱的思想。每人都想赚钱，交易就做成了；而中国的股票市场既然是在政府的操纵下发展的，指导思想就特别重要。
到目前为止，中国发展股票市场的指导思想仍然是帮国有企业解困。我想，是不是至少应该换个说法，说是帮助国有企业实现民营化，这比说帮助国有企业解困好一点。帮助国有企业解困，是怎么让老百姓的钱流到最困难的国有企业；而帮助国有企业民营化，是怎么使国有企业转到最能经营好它的人手里。这就是不同的指导思想。
二、证监会的两项功能
中国证监会副主席高西庆先生说，证监会专门防止骗子。这讲得很好。证监会就是干这个事的。或者说得好听一点，叫作保护投资者免受上市公司经理的欺骗。但实际上证监会的用处不是这样。因为实际工作中，证监会的主要作用还是帮助国有企业解困，即怎么使钱流向困难的国有企业。到了1999年，证监会又增加了第二个功能，就是帮助提高社会总需求。去年要保GDP增长，怎么保呢？就是刺激投资需求或者消费需求。消费需求怎么上去呢？有人出主意，股票市场越热，大家收入预期就好，消费就可以上去。
暂不谈这个逻辑对与不对，在证监会承担着这两个功能的情况下，怎么抓骗子？根本没办法。保护投资者，谈何容易！
三、产权问题
中国的上市公司主要由国家控制，由国家任命董事长和总经理，这带来一系列的问题。
第一，企业不会注意信誉机制（reputation）。
当博弈是可以重复的时候，博弈者才会注意声誉。而国有企业的问题是使得每个人都在玩一次性博弈——明天谁当总经理谁也不知道，我干嘛不在今天捞一把？
资本市场之所以在西方能发展，很大程度上是因为，骗人的钱骗一次可以，骗两次也许行，骗三次就很难了，所以，要想在市场上生存下去，你要特别注意声誉。但是，中国国有企业的经理不需要考虑这个问题，只要在任期内能捞到一把钱，以后这个企业能不能再融到资，就不是他所关心的问题。
第二，不可能从法律上保护投资者。
以关联交易为例。在现有国有企业制度下，不可能制止关联交易。大家知道，关联交易是根据交易者定义的，而不是根据业务定义的。中国的国有企业的所有者都是一个，因此国有企业间的所有交易都是关联交易。比如说，一个高科技企业上市了，融了几个亿，然后政府发现，别处有个低科技企业处于困境，职工工资都发不出来，于是政府说，你把它兼并了吧。这就是关联交易。如果产权制度不改革，关联交易的现象是不可能解决的。香港的上市规则规定，关联交易需要小股东审批，把这一点拿到内地来，恐怕小股东们日夜审批都批不过来。
第三，如果产权问题不解决的话，企业内部的权力斗争就会非常严重。
为什么国有企业内部的权力斗争或者说“内耗”这么严重？主要是产权问题，因为在国有企业中，管理者掌握这个企业但并不持有这个企业的股份，只有拿到控制权才会有实际利益，所以大家就为了争夺控制权而斗争，把精力主要用于权力斗争而不是生产性的投资和生产性的努力上。上市公司当中这种现象尤为严重。
权力斗争在西方的上市公司中也存在，但常常是改进效率的一种手段。如果一个上市公司的总经理干得不好，就会被人推翻。中国上市公司的斗争可能是搞垮企业的一种措施。
第四，股票市场的游戏规则没法制定出来。
中国许多有关上市公司的条例在制订的时候，因为考虑到企业的前身一般是国有企业，所以制订出许多特殊的约束性条款。比如说，有一个规定是，只有三年赢利的企业才能够上市。这相当于说，只能卖好看的西红柿，长得不好看的就不能卖。这没有道理。讲道理的做法是，只要信息披露是真实的，谁想上市谁就可以上市。
此外，还有一系列因担心所谓国有资产流失而作出的规定。其实，什么叫资产流失？如果是公开叫卖，谁出价格高谁拿走，那么哪怕只出一块钱，也不能叫流失。但是，由于企业是国有的，如果不遵守某种硬性规则的话，就将真的造成国有资产流失，所以大量的规则就出台了。规定注册企业时无形资产不能超过总资产的20％，也是出于同样的考虑。
这样一来，如果私营企业真要上市的话，一定会感到特别累。这些规则并不是根据它的情况制定的，但是它还必须走这个程序。
四、地方股票市场
西方的股票市场是从地方到集中。集中的股票市场有前提：法律体系要更为完善，信息的传输要更为畅通。如果这些做不到的话，要追求建立一个全国的股票市场，而且认为地方的股票市场更混乱，至少在理论上讲不通。
如果法律制度不健全，信息传输不畅通，理性的借贷者只会把钱借给认识的人、村里的人、周围的人。而现在的规定相当于说，村里的人不能互相借钱，要借钱的话，广东的人必须借给陕西那边的不认识的人，这才是国家应该允许的，这个道理完全反了。正因为我们国家法律不健全，信息传输扭曲得太厉害，所以应该是出钱的人和花钱的人离得更近一点。如果我买了你的股票，那么我至少还有机会看看你是不是已经垮了。现在的情况正相反，有好多企业已经成烂泥了，但是大家都不知道，报纸上还宣传它是好企业，这样才真正造成金融危机。
五、经理、股东与职业道德
经理和股东是委托人－代理人关系。经理作为代理人，对股东负有一定的法律责任，就是诚信（fidelity）。诚信如何在法律上得到保证？对中国的法律队伍来说，这是一个非常大的挑战。
英国公司法的整个现代制度是从最原始的信托法（trust law）走过来的。英国人所自豪的对法学所作的最重要贡献，就是发展了信托（trust）这个概念。而我们没有这个概念。中国法官、律师对trust的文化背景、案例都没有足够的积累。对于中国有没有一个能够保护资本市场的真正的法律队伍这个问题，我是存疑的。
经理人的职业道德问题与此相关。经理人的职业道德在表面是一个道德问题，实则是一个制度问题。经理其实是“保姆”，但现在被认为是“老板”，而且他自己也觉得是。其实不然，好比一个保姆，主人不在，保姆就觉得自己是主人了。从长远来看，职业道德是非常重要的，发展资本市场，简单地说，就是把你的钱交给别人花，别人用。如果你对用钱的人的道德没有基本信赖的话，你怎么愿意把自己的钱交给别人用？
职业道德问题不仅是经理的问题。假设在一个企业里面，总经理持有10％的股，如果他为了这部分股权损害企业利益的话，是违法的。但是在国有企业里，假如一个国有企业有200个工人，所有者说要卖掉这个企业，但200个工人不同意卖这个企业，这却并不被认为是违法的。这没有道理。因为这企业是全国12亿人的，200个工人只占了其中的那百分之零点零几，难道就能决定这个企业的命运？就可以为了自己的私利阻碍这个企业的出卖？这应该是违法的。■

⑹ 我国资本市场存在的主要问题有哪些

我国资本市场存在的问题 我国的资本市场是伴随着经济体制改革的进程逐步发展起来的，由于建立初期改革不 配套和制度设计上的局限，资本市场还存在一些深层次问题和结构性矛盾，制约了市场功能的有效发挥。目前，我国资本市场主要存在以下两个方面的问题： （一）资本市场结构方面的问题 1、投资主体结构不合理 我国资本市场投资主体结构不合理，投资者现在还是以个人投资者为主，机构投资者数量相对来说较少，两者比重相差较大。个人投资者的投资行为主要是以投机为主，其投资行为取决于个人对证券产品的投资偏好，这种投资偏好的市场随机性很强，增加了不稳定性；而机构投资者则更注重对上市公司基本面分析，选择策略投资对象进行理性的价值投资，是稳定资本市场的重要力量。但是目前市场上养老基金、保险基金等机构投资者还比较弱小，难以适应投资的机构化的需要，阻碍了这种稳定资本市场功能的发挥。 2、上市公司结构不合理 （1）上市公司的股权结构不合理。主要体现在：①国家股、法人股等非流通股过于集中，导致“一股独大”现象；②公众流通股的比重非常低，绝大部分股份不能上市流通；③流通股过于分散，机构投资者比重小；④上市公司的最大股东不是自然人，通常是一家控股公司。上市公司的股权结构不合理导致了多方面的问题：由于国家股和法人股不能上市流通，国家股和法人股就始终占上市公司股份的主要部分，在这种情况下，国有企业虽经改制而成为股份公司，实质上仍然是原来的国有企业，很难期望它能真正转换经营机制。这样，上市虽然有助于企业在市场上直接得到资金从而缓解经营困难，但长期来看对其公司治理结构的影响未必理想。同时，在国家股和法人股始终占主导地位的情况下，流通股规模较小，很容易形成机构大户操纵市场的局面，并且由于国有股不能自由地交易和转让，由市场所决定的资产兼并重组就不可能发生。在股 市上所进行的企业并购只是在政府部门授意下才可能发生，这就决定了我国的股市难免投机盛行。 （2）上市公司组成结构不合理。主要体现在：①国有企业比重大，非国有企业比重小；②大中型企业比重大，小企业比重小；③国有控股上市公司多，企业整体上市公司少；④传统产业上市公司多，高新技术产业上市公司少。例如，沪深两市1200多家上市公司中，通过直接上市和买壳上市的民营企业所占比例只有16%左右；行业分布存在较大缺陷，传统产业的上市公司数量太多，竞争性领域企业数量超过85%；有超过65%的股权不能流动，对社会资源造成极大浪费。 3、金融产品结构不合理 （1）传统金融业务产品结构单一。在银行业，业务集中在信贷等传统的零售业务领域，即使在传统的零售业务中，也缺乏为企业提供全方位金融服务的系列产品，金融中介等批发业务严重不足；而国外银行业在企业的整个发展期、成熟期，甚至二次创业中都会提供一系列的金融服务品种。在证券市场，中国股票市场相对于债券市场发展迅速，同样存在法人股、国有股的流通问题以及A股和B股的合并问题。 （2）金融衍生工具发展滞后。衍生工具是企业规避或分散经营与投资风险的重要手段之一。1991年中国建立了期货市场，但交易品种局限于绿豆、有色金属等商品期货，至今尚未推出利率、汇率、股指期货以及期权、货币互换、股权互换等来规避金融风险。由于缺少组合投资所必需的金融衍生品，各类投资者行为趋同，容易形成市场的单边运行，在宏观经济运行和金融调控方向发生变化时可能导致风险积聚。 （3）金融手段创新不足。在金融业全球化、一体化的发展潮流中，各国金融业已借助电子技术的发展迅速实现金融业的电子化、网络化，为在日趋激烈的国际竞争中提高竞争力、拓展生存与发展空间。中国银行业和证券业已基本实现电子化，银行、证券业务网络化也已起步，但与国外发达水平相比还有很大差距。同时，由于体制问题，金融机构在电子化与网络化过程中各自为战，如各银行的自动取款系统和结算系统独立运行、互不兼容，增加了金融业电子化与网络化的发展成本，也因规模不经济和便利性不足而抑制了自身的快速发展。 4、资本市场层次结构不合理 我国资本市场体系结构单一，缺乏层次性。首先，仅从方便监管、防范风险角度出发，形成了全国简单划一的，以沪、深两个交易所为中心的单一资本市场，而缺乏适应市场需求的多层次市场体系。我国目前只有主板市场，虽然推出了中小企业板块，但离真正的二板市场还有相当的距离，三板市场还远未形成气候，资本市场缺乏层次性，不能满足投资者和筹资者多样性投融资要求，产权交易体系尚未完善，资本市场体系发展不完善。

⑺ 目前中国股市存在的问题有哪些

多空对决牵动股市神经多个纬度看市场

中国银河证券高级经济学家 吴祖尧

■ 主要观点一：股权分置问题并不是中国股市问题的唯一症结，解决了股权分置问题也并不意味着中国股市从此向好。中国股市也有全流通的公司，中国股市也有民营企业，但是这些公司给投资者的回报也并未高人一等。即使股份全流通了，仍然会有上市公司作假，仍然会有上市公司损害投资者权益，即使在美国这样成熟的市场也出了安然事件。

■ 主要观点二：这么多的上市公司出问题，已不能简单地当个案来处理了，我们必须反思发行上市制度。当前上市公司的风险实在太大了，这必然要带来投资者投资策略和选股思路上的调整。仅仅凭借财务数据和业绩预期选股已不够，即使我们能够甄别出财务报表的真假虚实，即使我们能够准确预测出未来上市公司的经营业绩，但如果我们不能察觉管理层的道德风险，如果我们不能识别公司治理机制中的潜在缺陷，我们仍然无法规避投资风险。

■ 主要观点三：面对新股发行，投资者是一种十分矛盾的心态。A股市场要汲取B股市场和以前STAQ、NET市场的教训，就必须接受新股扩容的现实。与其将当前市场下跌的原因归结于新股发行和询价制，不如说是市场对新发行公司遴选机制的失望。

■ 主要观点四：中国股市不能成为国民经济的晴雨表，很重要的一个原因是上市公司的结构与中国经济的结构不匹配；2004年中国股市受宏观调控影响巨大，很重要的一个原因在于中国股市中周期性行业上市公司比重过大，上市公司行业构成的缺陷进一步加重了中国股市的风险。

■ 主要观点五：要增加市场的信心，说难很难，说易也很易。其实核心是要增强投资者对上市公司的信心，市场不缺信心，缺的是好股票。如果我们投资的股票能给投资者带来实实在在的回报，投资者还能没有信心？如果我们所投资的股票都是物有所值，那我们还担心全流通吗？

降低印花税利好有限

在市场跌破1200点关口后，管理层果断出手，降低股票交易印花税。但是市场的反应却很有分寸，一天上涨，四天下跌，股指再次逼近1200点关口。

其实管理层很清楚，中国股市存在的问题并不是交易成本太高，印花税问题也并不是市场走弱的根本原因。管理层之所以还选择降低印花税，只是为了表明，管理层仍在关注市场，仍在关心投资者，籍此以达到稳定市场的作用。但市场似乎并不领情，因为在投资者看来，尽管降低印花税是顺应民意之举，但在当前中国股市积重难返的情况下，管理层并未推出解决股市的深层次问题的举措，只能说明改革之艰难，稳定市场可打的牌已有限，逢利好减磅成了投资者本能的选择。

辩证看待股权分置问题

很多人将股市走弱的原因归结为股权分置问题，这是有一定道理的。由于股权分置问题的存在，不利于上市公司改善治理结构，不利于形成外部治理机制，不利于市场形成稳定预期，不利于投资者评估上市公司投资价值。但是我们也应看到，股权分置问题并不是中国股市问题的唯一症结，解决了股权分置问题也并不意味着中国股市从此向好。中国股市也有全流通的公司，中国股市也有民营企业，但是这些公司给投资者的回报也并未高人一等。即使股份全流通了，仍然会有上市公司作假，仍然会有上市公司损害投资者权益，即使在美国这样成熟的市场也出了安然事件。对于那些素质差的上市公司，迟早要退市的公司，解决股权分置问题只能给大股东再增加一次圈钱的机会，只能再让投资者付出更高的代价。

上市公司治理机制风险带来投资策略和选股思路的调整

近期频频暴露的上市公司问题成为市场走弱的重要原因。去年年底的伊利事件和长虹事件，已给投资者上了一堂风险教育课。今年以来上市公司问题更是加速引爆，截止2005年1月25日，在不到20个交易日里，沪深两市就有24家上市公司，因各种违法违规问题被曝光。山东巨力因涉嫌欺诈发行股票被提起诉讼；东北高速巨额银行存款不翼而飞；开开实业总经理在逃，三位高管失踪；深圳机场总经理被拘；山西焦化子公司失踪；利嘉股份被立案调查，等等。这一系列事件说明，中国上市公司除了存在经营风险外，还存在很重要的一个风险就是公司治理机制的风险。这么多的上市公司出问题，已不能简单地当个案来处理了，我们必须反思发行上市制度，尽管有信息披露制，尽管上市公司都建立了“三会”制度，尽管很多上市公司都有独立董事，但是上市公司还是黑幕频繁，这表明形式主义的治理结构并不能带来实质性的治理机制改善。资本市场不仅没有成为上市公司改善治理机制的平台，反而成了上市公司变坏的染缸，这是因为，一些上市公司上市后摆脱了政府行政监管，而资本市场由于制度不完善，带来制度真空和监管真空，如果上市公司的高管缺乏定力，就会出现损害投资者权益的事情。其实我们不能仅仅责怪上 市公司高管人员缺乏道德约束力，关键是我们要从制度上防止不规范行为的发生。仅有谴责是不够的，必须要有严厉的司法处罚；仅有事后的监管是不够的，必须要有事前的预防机制。美国出了一个安然事件便建立了一套上市公司财务风险防范体系，中国上市公司出了这么多问题，又怎么能在制度上无动于衷呢？大庆联谊、银广厦事件问题出了这么长时间了，投资者的补偿问题并未解决，司法制度并未在证券市场建立威信，面对上市公司的种种劣行，投资者只有一声叹息。

中国上市公司的风险实在太大了，这必然要带来投资者投资策略和选股思路上的调整。仅仅凭借财务数据和业绩预期选股已不够，即使我们能够甄别出财务报表的真假虚实，即使我们能够准确预测出未来上市公司的经营业绩，但如果我们不能察觉管理层的道德风险，如果我们不能识别公司治理机制中的潜在缺陷，我们仍然无法规避投资风险。这提醒我们，在关注上市公司经营风险的时候，也必须重视上市公司的治理机制风险。可是目前我们没有很好的方法能够评价上市公司的治理机制风险；或者即使我们能够评价这种风险，我们必须花很高的代价，我们必须作长时间、全方位的调研；或者即使我们能够承担这种代价，能够做出这种评价，我们也需要时间。目前沪深股市中有1370多家上市公司，即使我们只对其中少数公司进行评价，也将是一个很大的工作量，很难一蹴而就。在这样的背景下，投资者对上市公司素质的反应只能简单化，那就是降低整体市场的估值水平，对上市公司作一个风险折价来处理。这就是中国股市的20倍市盈率不等于美国股市20倍市盈率的道理所在，这也是世界上不同股市的市盈率不可比的原因所在。监管尺度越严，上市公司素质越高的市场，其市盈率应当高一些，反之，市盈率则应低一些。

上市公司行业结构不合理增加了股市的风险

新股发行也是影响近期市场走势的一个因素。面对新股发行，投资者是一种十分矛盾的心态。一方面新股发行要带来现有股价结构的调整，要分流市场的资金。另一方面投资者明白，如果没有新股发行，没有新鲜血液补充到证券市场，证券市场对资金的吸引力将进一步下降；如果资本市场不能为中国经济发展作贡献，资本市场就失去了存在的基础，政策也不会向证券市场倾斜，中国的股市将会进一步边缘化。A股市场要汲取B股市场和以前STAQ、NET市场的教训，就必须接受新股扩容的现实。

与其将当前市场下跌的原因归结于新股发行和询价制，不如说是市场对新发行公司遴选机制的失望。新股发行暂停半年之后，首批询价制的新股是两只电力股，无论是行业还是公司质地，对投资者并无新意，对资金并无特别吸引力，国内股市上并不缺乏电力股，由此只能导致电力股受压，股市指数下挫；而国内股市还有不少空白行业，却得不到补充；中国经济中有不少高成长的企业，股市却不能吸引其前来上市。中国股市不能成为国民经济的晴雨表，很重要的一个原因是上市公司的结构与中国经济的结构不匹配；2004年中国股市受宏观调控影响巨大，很重要的一个原因在于中国股市中周期性行业上市公司比重过大，上市公司行业构成的缺陷进一步加重了中国股市的风险。

市场不缺信心，缺好股票

从股市的开户数据来看，2005年以来市场每天的新增开户数据一直处在低位水平，每天沪深交易所新增开户数量约3000户左右，由于一般一个投资者是同时开一个沪市账户和一个深市账户，因此实际开户人数只有1500人左右，这意味着全国2000多家营业部，平均每家营业每个交易日开户人数不到1人。这表明，场外资金进入股市的数量已微不足道，目前市场运行主要是靠场内已有资金在维持，随着交易成本的消耗，随着上市公司融资的消耗，资金的捉襟见肘，只能导致市场重心的不断下移。

其实，市场从来不缺资金，缺的只是信心。2005年以来国债市场逼空式的上涨，已显出场外资金的充裕。资金之所以不进入股市，是因为近四年的熊市没有形成赚钱效应，是因为股市太多的问题让场外资金望而生畏。

要增加市场的信心，说难很难，说易也很易。其实最核心地是要增强投资者对上市公司的信心，市场不缺信心，缺的是好股票。如果我们投资的股票能给投资者带来实实在在的回报，投资者还能没有信心？如果我们所投资的股票都是物有所值，那我们还担心全流通吗？从这个角度来看，指望管理层一次一次出更多的利好政策其实意义不大，对投资者来说，最大的利好政策是管理层通过制度规范和严格监管，使上市公司能够真正给投资者带来回报，如果中国股市能够培养出几个微软类的企业，投资者自然就有信心了。

⑻ 试讨论目前我国投资领域存在有哪些关键问题

我国的资本市场是伴随着经济体制改革的进程逐步发展起来的，由于建立初期改革不配套和制度设计上的局限，资本市场还存在一些深层次问题和结构性矛盾，制约了市场功能的有效发挥。目前，我国资本市场主要存在以下两个方面的问题：

(一)资本市场结构方面的问题

1、投资主体结构不合理

我国资本市场投资主体结构不合理，投资者现在还是以个人投资者为主，机构投资者数量相对来说较少，两者比重相差较大。个人投资者的投资行为主要是以投机为主，其投资行为取决于个人对证券产品的投资偏好，这种投资偏好的市场随机性很强，增加了不稳定性；而机构投资者则更注重对上市公司基本面分析，选择策略投资对象进行理性的价值投资，是稳定资本市场的重要力量。但是目前市场上养老基金、保险基金等机构投资者还比较弱小，难以适应投资的机构化的需要，阻碍了这种稳定资本市场功能的发挥。

2、上市公司结构不合理

(1)上市公司的股权结构不合理。主要体现在：①国家股、法人股等非流通股过于集中，导致“一股独大”现象；②公众流通股的比重非常低，绝大部分股份不能上市流通；③流通股过于分散，机构投资者比重小；④上市公司的最大股东不是自然人，通常是一家控股公司。上市公司的股权结构不合理导致了多方面的问题：由于国家股和法人股不能上市流通，国家股和法人股就始终占上市公司股份的主要部分，在这种情况下，国有企业虽经改制而成为股份公司，实质上仍然是原来的国有企业，很难期望它能真正转换经营机制。这样，上市虽然有助于企业在市场上直接得到资金从而缓解经营困难，但长期来看对其公司治理结构的影响未必理想。同时，在国家股和法人股始终占主导地位的情况下，流通股规模较小，很容易形成机构大户操纵市场的局面，并且由于国有股不能自由地交易和转让，由市场所决定的资产兼并重组就不可能发生。在股市上所进行的企业并购只是在政府部门授意下才可能发生，这就决定了我国的股市难免投机盛行。

(2)上市公司组成结构不合理。主要体现在：①国有企业比重大，非国有企业比重小；②大中型企业比重大，小企业比重小；③国有控股上市公司多，企业整体上市公司少；④传统产业上市公司多，高新技术产业上市公司少。例如，沪深两市1200多家上市公司中，通过直接上市和买壳上市的民营企业所占比例只有16%左右；行业分布存在较大缺陷，传统产业的上市公司数量太多，竞争性领域企业数量超过85%；有超过65%的股权不能流动，对社会资源造成极大浪费。

3、金融产品结构不合理

(1)传统金融业务产品结构单一。在银行业，业务集中在信贷等传统的零售业务领域，即使在传统的零售业务中，也缺乏为企业提供全方位金融服务的系列产品，金融中介等批发业务严重不足；而国外银行业在企业的整个发展期、成熟期，甚至二次创业中都会提供一系列的金融服务品种。在证券市场，中国股票市场相对于债券市场发展迅速，同样存在法人股、国有股的流通问题以及A股和B股的合并问题。

(2)金融衍生工具发展滞后。衍生工具是企业规避或分散经营与投资风险的重要手段之一。1991年中国建立了期货市场，但交易品种局限于绿豆、有色金属等商品期货，至今尚未推出利率、汇率、股指期货以及期权、货币互换、股权互换等来规避金融风险。由于缺少组合投资所必需的金融衍生品，各类投资者行为趋同，容易形成市场的单边运行，在宏观经济运行和金融调控方向发生变化时可能导致风险积聚。

(3)金融手段创新不足。在金融业全球化、一体化的发展潮流中，各国金融业已借助电子技术的发展迅速实现金融业的电子化、网络化，为在日趋激烈的国际竞争中提高竞争力、拓展生存与发展空间。中国银行业和证券业已基本实现电子化，银行、证券业务网络化也已起步，但与国外发达水平相比还有很大差距。同时，由于体制问题，金融机构在电子化与网络化过程中各自为战，如各银行的自动取款系统和结算系统独立运行、互不兼容，增加了金融业电子化与网络化的发展成本，也因规模不经济和便利性不足而抑制了自身的快速发展。

4、资本市场层次结构不合理

我国资本市场体系结构单一，缺乏层次性。首先，仅从方便监管、防范风险角度出发，形成了全国简单划一的，以沪、深两个交易所为中心的单一资本市场，而缺乏适应市场需求的多层次市场体系。我国目前只有主板市场，虽然推出了中小企业板块，但离真正的二板市场还有相当的距离，三板市场还远未形成气候，资本市场缺乏层次性，不能满足投资者和筹资者多样性投融资要求，产权交易体系尚未完善，资本市场体系发展不完善。

(二)资本市场制度方面的问题

1、体制方面的问题

我国资本市场制度方面的问题主要是体制问题。我国资本市场由于政府和行政机构的介入，行政化色彩较浓，是“计划”的资本市场。首先，资本一级市场受到行政垄断，影响了市场融资体系的社会化和融资渠道的开通，地方政府为了保证地方财政收入，在选择上市公司时很少考虑其成长性。所以，企业将主要精力放在“政府公关”和“包装上市”上，而不是放在生产经营和结构调整上。很多上市公司上市前并没有实质性改制，主要的目的是“圈钱”，没能有效地利用圈来的钱。此外，发行市盈率也受到限制。券商不能发挥职责的原因之一就是一级市场“包赚不包赔”式的运作，投资者的利益得不到保护。1999年以前股票发行市盈率一直受到严格限制，即使后来放松了对市盈率的限制，虽然一级市场的收益率有所下降，但并没有改变“包赚不包赔”的现实。其次，资本二级市场存在“政策市”的非正常现象。在我国的资本市场中，政府对企业有较浓的保护色彩，导致股票市场无法形成优胜劣汰的市场机制。“政策市”的存在，使得股市行情随着政府态度的变化而变化。

2、机制方面的问题

从某种程度上说，体制方面的问题是造成我国资本市场缓慢发展的主要原因。正是由于体制滞后，我国资本市场存在竞争机制失效、约束机制弱化和激励机制不健全等问题。

(1)竞争机制失效。在上市公司中，首先缺乏产权关系明确的市场主体，其次缺乏竞争机制形成的市场价格，导致资本市场不能形成有效的资源配置机制，行政机制在一定程度上取代了市场机制。

(2)约束机制弱化。我国大部分上市公司都是有国有企业改造而来，存在着“转轨”不转制现象。主要表现在：一是“翻牌”。将未根本改制的原名企业改为股份有限公司并建立相应的组织机构。二是“圈钱”。在上市中按溢价募集资金，力保配股资格，达到圈钱的目的。上市公司中，国有股处于控制地位，处于“产权虚置”状态，上市公司原主管部门以国有股代表的身份对企业进行干预，又不对后果负责；而且董事会的成员大部分来自大股东和企业内部，很难真正发挥监督的作用。

(3)激励机制不健全。发达国家上市公司的经营者实行即时薪金与长期薪酬相结合的收入形式，具有较大的激励作用；而我国只有即时薪金的激励办法，上市公司股票价格的变化与公司决策经营无利益关系。因此，导致了经营者不太重视企业的长远发展，往往为了眼前利益而牺牲长远利益。

3、规则方面的问题

资本市场的正常运行必须遵循市场经济规律，以健全的法律体系为基础。目前，我国尚未真正建立起一套健全的法律体系，缺乏完整有效的市场监管体系和制度化的沟通协调机制。

各级监管部门的职能、层次不明晰，同时没有一套严密有效的措施来确保其履行职能，并使其承当相应责任，造成事后监管大量存在，降低了监管的效率。随着证券市场的发展，证券管理机关的管理权威和效能还有待加强，监管所依据的法律法规尚不健全，滞后于证券市场的快速发展，增加了监管难度。例如：《证券法》已经出台，但缺乏相应配套的实施细则和相关法律；《证券交易法》、《证券信誉评级法》等尚未出台等。此外，《证券法》的制定、颁布和实施过于迟缓，影响了证券市场的发展。

⑼ 论我国股票市场存在的问题与对策

一、关于股市运行机制问题
我国股市在某种程度上只注重“扩容发展”，没有理顺“监管”与“改革”、“发展”的关系。我国股市的“圈钱”体制，粗放式扩张，虽然使股市得到了跳跃式的扩容，但累进的结构性制度性矛盾越来越突出。
笔者认为我国股市发展历史上最大的失误在于解散了跨部门、跨利益集团的股市发展政策设计部门，如国务院证券委。正是失去了这一战略思维的“心脏”，我国股市出现了“只谈发展”“不谈发展改革”，“只谈监管”不谈“改革发展”。我国证券市场的发展现状是：由警察部门主导的全面规划发展！如果不能正确处理股市“监管”与“发展”“改革”的关系，就难以处理“破”与“立”的关系，我们“破”了不规范的市场力量，但没有“立”起相应规范化的市场力量。打击不规范力量给“庄家”“私募基金”“跨市场、跨产品套利”等种种交易行为以重创！而这种重创基本瓦解了由他们组成的自下而上的自发形成的我国股市的流动力提高机制。
但是，由于我们没有相应的针对“规范化”市场运作机制的主动的战略性的建设方案，在瓦解的同时没有建立流动力提高机制。这样做的严重消极影响就是：随着我国股市流动力提高机制的不断被削弱被瓦解，我国股市的运行安全正收到严重威胁。
因此，只有处理好监管者和市场的关系，才能建立良性的股市运作机制，促进股市的健康发展，笔者认为作为市场监管者既不能“当婆婆”，也不能放任自流。在1929年-1933年的世界经济大萧条之前，经典的自由市场理论大行其道，认为政府是“守夜人”，反对政府对市场进行任何的干预。在发生了席卷整个资本主义世界的危机之后，主张国家对经济进行强有力干预的凯恩斯主义逐渐取得了经济学中主流地位。当前我国国民经济呈现明显的周期性特征，要熨平经济波动的“峰”和“谷”，政府应主动实施反经济周期的宏观经济政策。
二、关于机构投资者
在美国股票市场的投资者中，机构投资者占绝大多数，占股票总值的80－85％。美国股票市场的重要投资者依次是：养老基金、人寿保险基金、财产保险基金、共同基金、信托基金、对冲基金、商业银行信托部、投资银行、慈善基金等。这些机构投资者都是以证券作为主要的投资业务，他们素质高，经营丰富，通过投标方式来参与新股发行的定价，制定出的价格通常能反映发行公司的价值。
与发达国家相比，我国证券投资基金的差距主要表现为：一是规模太小，2000年全美共同基金资产总值达4万亿美元，而同期我国证券投资基金的资产总值则只有700亿元人民币。二是单个基金的块头太小，目前世界上基金规模动辄上千亿美元，而我国最大规模的只要30亿元人民币，三是家数太少，美国达7000多只，我国不到40只。
这几年，我国股市的发展重点之一是大力发展“证券投资基金”，并且把发展的形式定位在“公募型契约”证券投资基金。但出现了“唯证券基金独尊“的发展战略。由此，我国证券市场的投资者队伍发生了结构性变化，出现了以证券投资基金取代其他一切机构投资者的倾向。相对于证券投资基金的快速发展，我国股市的其他机构投资者明显萎缩
这种只扶持证券基金的片面的股市发展政策，实践证明已危及股市运行安全。证券投资基金的研究表明，证券投资基金的行为从整体上而言表现为“顺势操作”，因此从整体和长期而言并不能明显为股市提供流动力支持。分析从2000年以来的四个1300点附近的各类投资者的行为模式我们可以看出，证券投资基金并未表现出逆势进场的模式，从而无能力担当起为市场提供流动力的重任。但是与此同时，随着不断的监管和加压，在这四个1300点附近，其他投资者特别是机构投资者正趋于土崩瓦解之势。比较2000年以前的我国股市，我们在市场上已经越来越难以看到“抄底“资金的身影。投资者的高度“同质化”，破坏了证券市场应有的机构投资者的“异质化”结构。这就破坏了证券市场上各类机构投资者的应有的相互竞争，相互补充的生态平衡局面，带来了独家垄断性发展的失衡状态。
笔者认为：大力发展多样化的投资者队伍，建立生态平衡系统，市场机构化是当今国际资本市场的特点之一，也是我国股市健康发展的重要步骤之一。资本市场上的机构投资者主要是指养老基金，保险基金，和共同基金这三类投资者。有的国家还包括开办个人投资信托和证券自营的银行。目前我国资本市场仍然以散户为主，证券投资基金刚开始发展，保险基金从1999年开始以购买证券投资基金形式间接入市，但尚不能直接投资股票，养老基金由于体制问题，也未形成一个真正的法人。
由此，培养机构投资者的任务艰巨。培养机构投资者的主要内容包括：培养开放式基金，扩大基金市场和基金品种，基金设立和发行要逐渐由审批制过渡到注册制，要通过组建中外基金管理公司，提高国内基金的技术和管理水平，增强素质和竞争力；为保险基金自由进入市场创造条件，包括保险基金可以作为基金管理公司发起人，通过自己设立的基金管理公司进入市场等；培养养老基金，帮助这部分基金进入市场。
目前我们欣喜的听到证券监管高层表态：将给私募基金合法的地位！同时保监会主席吴定富表示：保险公司将投资证券公司和基金公司，全国社会保障基金理事会理事长项怀诚表示：今年八月底资产规模已达2300亿元的全国社会保障基金也将进军资本市场。所有这些措施的贯彻无疑将提高股市的流动性，扩大股市容量，增强投资者的投资信用，对于股市的长远发展具有重要的战略性意义。
三、关于证券市场体系
美国股票市场具有多层次的市场格局，股票市场通过层次细分可最大限度的实现资本的供需平衡。中国股票市场结构单一，主板A股市场规模较大，二板市场未能开设；三板市场规模小，同时沪、深两地市场的同质性、重叠性限制了整个市场容量的扩展。因此，笔者认为我国应建立多层次的证券市场体系，其中包括：
一）创业板市场（二板市场）：为高科技，高成长型企业服务。特点：企业规模小，经营年限短，采取保荐人制度，股份全部流通，规定主要股东最低持股量及出售股份的条件，严格强制性信息披露制度。
1、二板市场定位
无论在主板市场内部设立二板市场，还是单独设立为主板服务而且为主板市场培养上市公司的依附型市场，都不符合我国经济改革和产业转型的客观要求。由于主板市场存在问题较多，行政色彩过浓，因而在主板市场的基础上建立二板市场，就会留下隐患。从外国的发展过程看，如果把二板市场当作主板市场的辅助市场存在，一般来说都不是成功的。因此应建立一个有独立运行规则、独立的发展目标、独立的服务对象、独立的上市基准、交易机制的二板市场。二板市场应该为高科技企业服务，那些以电子信息、生物医药、新材料、环保等主导的高科技产业应该是我国二板市场的首选服务对象。为此，可以考虑把上海、深圳交易所合而为一，然后将深圳交易所变为二板市场。
2、二板市场的制度设计
1）上市标准
上市的最低资本要求及社会公众股比例应该较主板市场有大幅度的降低
可不设盈利要求
对业务要求应该严格
2）交易机制
在市场上推行做市商制度
确保管理层的稳定和公司成长的连续性
实行T+0的交易制度
3）监管机制
强调信息披露基础上的投资者保护
强调监管机构对发行质量和对投资者保护的责任
4）二板市场的风险及防范
建立科学的公司内部控制制度
实行严格的保荐人制度
实行严格的信息披露制度
实行严格的市场监管制度
二）三板市场
其实早在1992年，中国曾经设立过场外交易市场（三板市场），那就是STAQ和NET两个入股交易系统。1999年两个市场暂停交易，后一直没有开市。2001年新的场外交易市场启动――中国代办股份转让系统正式开张。中国所谓三板市场挂牌的公司是业绩差，问题多的企业，而美国OTCBB市场上挂牌的公司并不是因为业绩差而是公司实力较小，所以中国三板市场的定位就是剪不断，理还乱的问题股，像指垃圾桶，而美国的OTCBB市场的定位是小企业的孵化器，是NASDAQ的市场后备。
令人感动欣慰的是，据报到：新三板融资大门将开启，中科软定向增发方案已公布。新三板市场的推出，对于证券市场体系尤其是退市机制的形成具有重要的战略意义。
四、关于上市公司
一）质量问题
我国上市公司的业绩低下，普遍存在“一年好，两年差，三年ST，四年PT”的经营状况，亏损户数不断增加，净资产收益率呈逐年下降趋势，每股收益不断降低，审计报告中出具保留意见的公司不断增多，上市公司丑闻屡见不鲜。我国的1300家上市公司中有200多家发生过丑闻，出事比例高达16％，而同期美国市场的比例是1%,1994年到2004年，上市公司平均每股净资产增长速度低于GDP的增幅，净资产收益率呈下降趋势。
上市公司质量不高的原因：1）股票市场的功能定位不准确：管理部门过于关注市场的融资功能，特别是为国有企业筹资。很多国有企业效率低下，把股票市场完全当作“圈钱”“脱困”的场所，筹集资金是国企的最终目的，改制是手段。这样的上市目的使得国有企业的股份制改造在很大程度上只是为了筹集资金而进行形式上改头换面，公司上市后经营机制并没有发生根本性的变化，经营业绩逐年下滑。2）股票发行制度不合理：股票发行从“审批制”转为“核准制”。由最初的“额度控制”到“通道制”，再到“保荐人制度”。但现行的保荐制度不能杜绝“江苏琼华”事件。股票发行制度的不完善导致大量的绩差公司充斥市场。3）股票市场退出机制不健全：没有严格的摘牌制度，一些严重资不低债、缺乏市场重组潜力和收购价值的劣质公司仍然没有被淘汰。
对此，我们解决的对策是：1、股票市场的准确定位应该是融资和资源的优化配置；2、改革股票发行制度，推行机构询价、网上发行和网下配售制度，建立“绿鞋”回拨机制；3、加快三板市场改革，建立畅通的退出机制。
二）会计信息披露不真实、不充分、不及时、不规范。
琼民源的造假，蓝田股份的欺诈，银广厦的虚幻，草原兴发巨额财务黑洞，人们对会计信息产生了怀疑。其深层原因包括：1、巨大的利益诱惑；2、低廉的违规成本；3、法规政出多门；4、相关制度不完善。
对此，我们的解决思路应该是：1、建立以会计准则为核心的会计信息披露规范体系；2、建立以注册会计师公正审计为核心的会计信息披露监督体系；3、建立以证监会抽查复审为核心的会计信息披露再监督体系。
三）上市公司治理结构
由于股权分置，一股独大的现实，我国上市公司的治理结构形同虚设，“内部人”控制非常严重，这种局面既不利于公司的发展，更不利于保护投资者的合法权益。其实，股市的根本在于上市公司，没有良好的公司治理结构上市公司就不可能稳步发展和长期盈利。对此，笔者认为，应从以下几方面建立我国上市公司的治理结构。
1、健全和完善我国上市公司治理结构的前提是：股东利益的最大化。
我国绝大多数上市公司是国有或国有控股企业，其价值取向是多元化的，除了“股东利益最大化”的目标外，还有“社会价值目标”，比如：税收指标、就业指标、公益活动指标等待，在某种程度上这是高度理想主义的表现。美国一位著名经济学家曾经说过“高度理想主义，即使被采用，也只能削弱商业公司的主要优势及其有效实现确定目标的能力，同时还会放大政府的基本缺陷，使其迷失方向，并陷于利益集团的无休止的竞争中”。我国传统体制下国有企业人人都是主人，人人都对企业不负责的恶果也说明了这一点。当然，坚持公司治理结构的目标是“股东利益最大化”并不是说公司可以忽略公司利益相关者（包括雇员、债权人、顾客、社区）的利益。
2、健全和完善我国上市公司治理结构，重点是要改变国有股“一股独大”的畸形股权结构。
从实践上看，英美的股份公司都经历了家族资本主义、经理资本主义与机构资本主义三个阶段，其股权结构也经历了由集中到分散，再由分散到集中的变化。“一股独大”并没有错，相反在历史上发挥了积极作用，如沃伦.巴菲特在希尔公司、比尔.盖茨在微软公司、李嘉诚在和记黄埔公司都曾占很高比例的股权。
我国只所以反对国有股“一股独大”，关键是国有股股东行为非理想化，发生了严重的扭曲。一是国家所有权的代理行使问题没有得到妥善解决，国家所有权的代表是“形至而实不至”“缺位”现象严重，缺乏能真正对国有资产保值增值负责的人格化代表；二是我国绝大多数上市公司都是国企改制而来，受传统观念束缚严重；三是国有股“一股独大”导致上市公司的董事会和管理层基本由原企业的管理人员组，从而形成了国家行政干预的“内部人控制”局面；四是国有股不能流通，致使公司外部治理机制、市场对公司的治理“失灵”，加剧了国有股股东行为的扭曲；五是法制不健全，打击不力。
3、健全和完善我国上市公司治理结构，核心是要保证公司董事会的“独立性”，建立充分履行其职能的运行机制。
4、健全和完善我国上市公司治理结构，重点是要建立一个与公司治理结构相适应的公司外部治理机制（包括市场机制、行政机制与社会机制）
1）公司外部治理市场机制：主要指的是公司控制权市场和职业经理人市场
A、公司控制权市场主要表现为敌意兼并和收购，主要是对公司董事长及董事会成员总经理及高级管理人员的约束。英美国家公司控制权市场十分活跃，公司经营状况糟糕，就可能更换董事长或总经理，甚至发生局外人通过收购该公司的股票继而达到兼并公司的目的，这样公司的董事长和总经理就会失去对公司的控制权。我国的公司控制权市场发展严重滞后，原因是国有股不能流通，从而妨碍了上市公司的敌意收购和兼并，这也是我国上市公司治理结构“失灵”的一个重要原因。
B、同样，我国职业经理人市场也很落后。公司经理的选择主要依靠行政部门，这样的职业经理人市场对公司在职经理来说没有构成任何威胁。
2）公司外部治理行政机制
政府对一级市场及二级市场的管理机制。
3）公司外部治理社会机制
主要是指中介机构的信用机制。
5、健全和完善我国上市公司治理结构，条件是要创造一种良好的公司治理文化。
1）树立“股份公司是股东的，股东利益最大化”的理念；
2）树立“股东公司最高权利机关是股东大会，核心机构是董事会”；
3）树立“人力资本价值”理念。
四）关于上市公司独立董事问题
1、我国独立董事占比过低
在我国的上市公司中，独立董事（INDEPENDENT DIRECTOR）的比例在10％左右，有的根本没有独立董事。根据经合组织（OECD）1999年的调查，独立董事占董事会的比例，美国为62％，英国为34％，法国为29％《财富》美国公司1000强中，董事会的平均人数为11人，独立董事为9人。
2、我国上市公司实行独立董事制度存在的障碍分析
1）缺乏相关法律作支撑
现在的公司法没有给真正意义上的独立董事以存在的空间和条件。而在美国，独立董事依靠法律这把“上方宝剑”，可以把独立董事的个人意志变成董事会乃至公司的意志。而我国目前的法律没有赋予独立董事特殊表决权，人数也不占优势，很难从根本上与公司内部董事制衡。
2）一股独大的股权结构
美国公司目前最大的股东是机构投资者，一般在一个特定公司的持股比例为1％，按照美国《投资公司法》（1940），人寿公司和互助基金所持有的股票必须分散化，这也导致了美国股权的高度流动性。
当前我国公司治理结构中的主要问题是控股股东通过关联交易，如担保、应收帐款，资产置换等各种手段来侵占上市公司资产，侵害中、小股东利益。
3）独立董事的引入与我国监事会制度不相容
独立董事制度产生于普通法为主的美英法系国家，这些国家采用“一元制”的董事会制度结构，在公司机构设置上没有独立的监事会。我国公司立法上采用的是大陆法系的“二元制”结构组织体系，即在股东大会之下设董事会和监事会。如此，独立董事的职责就会和监事会重叠甚至冲突。
4）具备担当独立董事素质的人才匮乏
5）市场选择机制和评价体系尚未形成
3、我国上市公司有效运作独立董事制度的相关对策
1）完善相关法律、法规
A、公司法应赋予独立董事一定的权利，建立权利实现保障机制。这些权利包括信息知情权、监督权、独立的审核权、否决权。
B、上市公司还应当赋予独立董事特别职权：第一，重大关联交易的认可权；第二，向董事会提议聘用或解聘会计师事务所；第三，向董事会提议召开临时股东大会；第四，提议召开董事会；第五，独立聘请外部审计和咨询机构；第六，向股东征集投票权。
2）改革“一股独大”的股权结构
3）协调独立董事与监事会的功能。独立董事的监督具有天然的事前监督，内部监督以及决策过程监督紧密结合的特点，而监事会具备了经常性监督、事后监督与外部监督的特点。
4、对独立董事的任职资格和能力，聘任和激励约束等问题作出明确规定
1）任职资格和能力
2）聘任
3）提供独立董事的比例
4）提供充分信息和良好的工作条件
5）设立独立董事发挥作用的机构
6）建立合理的激励和约束机制
7）强化独立董事的诚信勤勉义务
5、建立独立董事的自律组织
五）上市公司的股权集中度
我国上市公司的股权集中度过高，有的达90％以上，股权结构不合理，不利于公司治理和资本流动。英国第一大股东平均持股比例仅为10％，这种分散的股权结构使上市公司的决策更为透明，且能更好的保护中小投资者的权益，“信息不对称”的问题得到了较好的解决，因而投资活跃，证券市场融资能力较强且流动性好。英国公司首次公开上市时间平均在公司创立后8年，而德国却是40年。英国公司上市的平均规模是1600万美元，而德国是6000万美元。德国上市公司的结构十分复杂，相互持股使得公司的直接持有者不等于最终持有者，个人持股比例小，而以银行为代表的金融机构持股比重和非金融公司交叉持股比重很大。
为此，要改变我国上市公司的畸形股权结构，必须大力发展机构投资者，鼓励保险基金和养老基金入市，给私募基金应有的合法地位，这样才能改变股权过于集中的局面。
五、关于分业经营问题
世界金融业的发展有两种经营模式。一种是金融机构可以跨行业经营银行、证券、保险与信托等各种金融业务，称为混业经营模式。其中最关键、最突出、最重要的是商业银行和投资银行混合，即“银证合一”，另一种称为分业经营模式，即商业银行、投资银行、保险公司和信托公司等金融机构不允许交叉经营业务。
金融业的混业经营和分业经营在西方金融史上曾经几分几合。1929年世界性经济大萧条和金融危机之后，国家金融领域逐渐由混业经营一统天下的格局演变成分业和混业两种经营模式并存的状态。到二十世纪七八十年代，实行分业经营的国家开始出现重新实行混业经营的新方向。二十世纪九十年代以来，金融市场上逐渐出现了一种新的发展模式--金融控股公司（Financia Holding Company）,巴塞尔银行监管委员会、国际证券联合会、国际保险监管协会将其定义为：在同一控制权下，完全或主要在银行业、证券业、保险业中至少两个不同的金融行业大规模的提供服务的金融集团公司。
1998年美国众议院通过了《1998年金融服务业法案》，该法案在涉及银行组织的条款中，创造了“金融控股公司”这一新的法律范畴。1986年撒切尔夫人在英国实行金融“大震”（big bang）改革，全面摧毁了金融分业经营的体制，促进了混业经营。在东亚，日本和韩国曾经以大财团的形式发展起了一些企业集团，其中有一些是金融控股公司。与此同时，中国的证券业与银行业仍实行银证分业的制度。这种制度的明显缺点在于：
1、资金方面
在投资银行业务中，券商需要通过咨询、策划、融资、估价、谈判等一系列操纵来帮助企业资本运营，这要求券商有一定的资金融通职能，而经纪业务的开展，银行网点的铺设也需要大量资金投入，同时券商要为客户提供融资、融券功能也需要一定的资金支持，自营业务的开展更增大了券商对资金的需要，在混业经营模式下，这些资金需求可以通过银行达到便利的满足，但在分业经营中券商就无能为力了。
2、营销网络方面
投资银行开展证券配售业务、经纪业务以及资产管理业务都需要建立一个网络体系来直接面向机构和个人投资者。在混业经营下可以利用银行的营销网络，降低成本，提供利用效率。
3、信息和信誉度方面
商业银行的经营历史远远长于投资银行，它们对经济实体的了解更多、更丰富，况且建立了一定的信誉度，容易接近客户，依赖商业银行的信誉投资银行可以顺利开展业务。
4、面对入世后金融大鳄的挑战，中国需要混业经营以打造自己的金融航母，否则难以抵御外来的金融风险，丧失竞争力。
对此，笔者强烈建议我国资本市场尽快走混业经营的道路，利用我国原有商业银行的优势，拓宽券商融资渠道，营造全方位的销售网络，增强自身抗御风险能力，以便在国际金融竞争中立于不败之地。
六、关于证券交易所
20世纪90年代之前，全球证券交易所几乎全都是以会员制形式发展起来的。这种类型的交易所是由会员出资组成的交易所为会员所有和控制，只对会员服务，只有会员才能利用交易所的交易系统进行交易，由于服务者和出资者为同一人，因此大多数实行会员制的证券交易所都是非盈利的服务性组织。在技术进步的推动下，会员制形式逐渐不能适应市场的变化。
资本的国际化使各地的证券交易所突破了地域限制，在全球市场上形成了相互竞争的对象。一方面，竞争使定价过高的交易所得不到客户，也就没有收入来源，从而面临淘汰的命运；另一方面，作为交易所，要在竞争的条件下生存，就必须努力提高服务质量，扩大市场份额，否则就有被蚕食的危险。但在会员制下，交易所筹资能力受限，融资成本过高，非盈利性的组织机构也限制了它持续发展的能力。在这种条件下，交易所只有采取以获得竞争优势为导向的商业治理结构才能获得竞争力，因此，进入90年代，交易所的治理结构也发生了相应的变化，出了公司化的发展趋势，交易所开始由非盈利性的会员制向盈利性的公司制转变。 公司制的特点在于：1、是以满足股东价值最大化为目的的组织；2、交易所可以向社会公众发行股份，不必局限于是会员还是交易者；3、通过公开发行股票，使市场交易权和所有权分开，不是股东也可以获得在交易所交易的资格，而在会员制下，只有会员才有资格直接交易。显然，公司制各方面都要优于会员制。而我国目前证券交易所组织模式为“行政会员制”，它是行政管理与会员参与相结合的组织模式。由于实施行政管理，它能从宏观上保障证券交易所的活动首先符合国家利益，有利于实施监管；由于会员参与，它还要考虑会员的切身利益，“行政制”和“会员制”的结合必然导致低效率和缺乏市场竞争力。
但令人遗憾的是迄今为止，股票市场改革矛头主要指向筹资者，投资者和券商，很少触及证交所。目前的证交所内无动力，外无压力，没有竞争和市场意识，面对资本全球化的冲击，整合和股份化改造是证交所改革之路。
笔者认为我国证券交易所的改革包括两个方面：
1、证券交易所的整合，上海、深圳证交所合并为上海证券交易所。从全球看，证交所集中化的呼声超过了分散化的呼声。目前世界范围内形成的三大势力范围：一是以纽约证交所为首的GEM阵营（global Equity Market）控制欧洲、美洲和亚太,股票市值超过了19万亿美元。二是以英德为首的IX阵营，市值为4万亿没有，以欧元报价，垄断欧洲股票交易额的53％和高科技股的80％，三是以纳斯达克为首的创业板市场阵营即“全球数码股市”。
2、公司制的证交所结构。世界上大多数证券交易所已经改制成股份公司，有不少公司正在上市。把属于市场的还给市场，只有这样，中国的资本市场才能面对全球竞争，才能在世界资本市场中站稳脚跟。