政府隐性担保对股票市场

① 宏观和微观的探讨下政府买单问题

其实也不能完全救助一些企业是坏事，关键是方法，以及看企业造成危机的根源是什么。企业的利润虽然归于自己，但客观上，企业解决了其员工的就业问题，如果大量企业倒闭，那么那些失业人员怎么办？
所以政府救助企业或者救市，并不一定就是出于私心。当然，个别现象也是有的。

一般来说，政府考虑经济不仅要看短期，还要看
长期影响，如果经济整体出了问题，政府出手又能起到解决问题的效果，那么就应该出手帮助企业，因为大量企业的生存出现问题，不但带来就业问题，国民收入水平也会下降，大家都没钱了，还何来税收啊^_^ 比如现在浙江的制造业的危机，那么政府就应该采取积极措施加以解决，那是我们经济中很重要的一部分。
但如果是行业自身存在问题，比如房地产业，前些年增长过热，价格虚高，现在政策对他们稍微一紧，就哭爹喊娘，真T。。叫人恶心。象这样的情况，应该放手让市场自身供求关系去解决。政府就不用，也不应该插手。

稳定经济当然是对每个人都有好处，但是否出手就能稳定经济呢，还是要市场自己去通过时间和规律来调节？个人认为，此次的金融危机，政府救或者不救市，对整个金融都没什么区别，就像各国首脑所说的，关键是提升信心，其实潜台词就是，政府能做的也就是这些了。不用担心政府真的会用大量的纳税人的钱去解决股市投机者的账单。那个窟窿太大，谁都补不起，美国的7000亿不够，我们又能拿出多少呢，虽然我国受到的冲击并没美国那么大。 就这次金融危机来说，政府说救市，其实只是一种提升信心的姿态。

我个人也认为，各国政府这次不应该救市，因为这不但没作用，还会向那些投机者传达这样一个误导信息，以为只要每次出事，政府都会替他们埋单，那么以后那些投机者会更肆无忌惮。还是尊重市场规律吧。

② 利率市场化在我国能实现吗对投资者有何影响

什么是利率市场化？所谓利率市场化，从字面上来讲，就是将利率的决定权交给市场，让金融市场在竞争中产生合理的利率水平。而中国利率市场化也确实沿着这个方向在稳步推进。目前，除存贷款基准利率还受政府管制之外，国内其它利率都已由市场生成。而就算是存贷款利率，商业银行也可以围绕基准利率在一个相当大的区间内自由浮动。近年来银行理财品发展迅速。这些利率浮动产品分流了不少银行存款，进一步降低了基准利率管制的影响。如此看来，似乎只要再放开对存贷款基准利率的管制，中国的利率市场化就可大功告成。不过，这种认识过于狭隘，并未真正反映出利率市场化的内涵。正如中国央行行长周小川曾说过的，“利率作为非常重要的资金价格，应该在市场有效配置资源过程中起基础性调节作用，实现资金流向和配置的不断优化 。”真正意义上的利率市场化不仅仅是放开利率管制那么简单，而是要充分发挥利率的价格信号作用，建立一个金融资源的市场化配置机制，以提高资源的运用效率。换言之，利率市场化就是金融市场化。对中国来说，就是改变过去那种金融资源配置严重受到政府行政干预、持续向低效率企业输血的格局，让资金能够在市场机制的引导下流向那些高回报的企业和项目，从而创造出最大的价值。这是一项系统工程，牵涉到金融机构、金融市场、甚至政府宏观调控理念的重大转变。在没有做好准备时，贸然推进非但不会真正提高资金配置效率，反而会在金融系统中增加新的扭曲，引发新的风险。金融改革与利率市场化利率市场化是近年来中国金融市场发展的主线。存贷款利率浮动区间的加大，直接融资比重的提高，以及影子银行的兴起等，都是利率市场化的具体表现。毫不夸张地说，利率市场化如果继续推进下去，将极大改变中国现有金融系统的格局和运行方式。金融市场的各种利率，乃至其定价方式都会变得与以前大不相同。而与之相伴的，是新形式金融风险的浮现，以及金融监管方式的调整与转变。要在这场巨变之中发掘投资机会、规避风险，投资者的当务之急是理解利率市场化。利率市场化并不是取消利率管制那么简单，而是一项牵涉到金融机构改革、金融市场建设以及金融理念转变的系统工程。中国目前实现利率市场化的条件还未完全具备。在这种局面下，利率市场化的强行推进会给中国金融系统带来新的扭曲。近期各方所热议的影子银行风险就是这方面的一个表现。不可否认，中国的金融改革已经取得长足进步，为利率市场化推进创造了积极条件。例如，商业银行的股份制改造，让这些银行甩掉了一些历史包袱，使其预算约束得以大幅硬化，保证了它们能够以市场化主体的身份参与市场竞争。又如，中国的债券市场已完全市场化，各种债券收益率已经由市场生成。再如，近年来银行理财等业务的推进，也逐渐让普通民众接受了利率市场化的观念。然而，直到现在，中国仍然没有建立起显性的存款保险制度，也没有真正理顺市场和政府之间的关系。缺乏这两个关键前提条件，中国利率市场化难以达成理想的结果。最近影子银行暴露出来的种种风险就与此相关。因此，严格来说，中国还没有完全做好利率市场化的准备工作。条件利率市场化关键条件之一：显性存款保险价格应该由市场竞争来形成。没有金融机构之间的竞争，就谈不上市场化的利率。但竞争也意味着风险。如果风险得不到控制，即使是金融机构正常的优胜劣汰也有可能严重冲击整个金融系统。因此，为金融市场内的竞争设好保护网，防止其引发系统性危机，才能为利率市场化搭好舞台。在这张保护网中，存款保险制度居于中心位置。银行是金融系统的核心。但银行日常只保留其存款的一小部分作为备付金。一旦储户大规模提取存款，银行就将陷入困境。不仅如此，一家银行倒闭令储户存款遭受损失，还可能引发储户对整个银行系统的不信任，进而引发银行挤兑风潮的连锁反应。这是银行系统的固有缺陷，单靠银行本身无法化解。因此，发达国家都出台了明确的银行存款保险制度，来确保存款不会因为银行的倒闭而受损失，从而打消储户挤兑银行的动机 。从这个角度来说，存款保险给银行间的市场竞争和优胜劣汰提供了基础，是利率市场化的一个前提。中国的问题并不是我们没有存款保险制度，而是我们的存款保险所覆盖的范围太大，边界太模糊。在改革开放以前的计划经济时代，中国的金融系统不过是财政的出纳，除了依照行政命令完成资金调拨以外，基本没有自主配置资源的能力。即使在改革开放之后的许多年里，银行系统仍然为国家所垄断。这样的发展路径让中国民众相信银行是国家的，银行存款是由国家担保的。过去的金融发展也在不断强化民众的这一认知。所以，中国事实上是有存款保险的。只不过这种保险是隐性的，既没有明文规定，也没有具体对应的机构。隐性存款保险虽然也能保护银行存款的安全，避免银行挤兑的发生，但出于以下两点原因，它与利率市场化并不相容。第一，隐性存款保险不存在清晰的边界。存款保险是保证金融市场稳定的最后一道防线，而非对金融风险的大包大揽。所以，存款保险的覆盖范围应该是有限的，边界应该是清晰的。只有那些对金融系统稳定有重大影响的资产（如大量存在的小额银行存款）才应在其保护范围之内。在存款保险之外的资产，风险应该由投资者自行承担。但是，中国的隐性存款保险不存在清晰边界，在操作中往往会自动延伸到那些不应该担保的资产上，形成对金融风险的过度覆盖。而这又会改变投资者对资产风险属性的认知，扭曲金融价格。这方面最明显的例子就是银行理财产品。理论上，银行理财品是一种有风险的资产，可能带来的损失应该由投资者自行承担。但在实践中，储户不自觉的就把银行理财品理解为另一种形式的银行存款，并不认为它有什么风险。这就是为什么储户在并不完全清楚理财品是什么的情况下就敢大量购买，更是理财品规模在短短几年内就超过7万亿的重要原因。这种状况已经将中国政府置于两难的境地。如果政府明确告诉储户，银行理财品不在隐性存款保险的覆盖范围之内，风险需要储户自担，就可能引发资金从理财品中大规模撤出，形成对理财品的挤兑风潮，严重冲击金融系统。但如果继续维持隐性存款担保对理财品的覆盖，又会让政府承担越来越多本不应该承担的风险。同时，政府隐性担保的存在让理财品这种风险资产摇身一变，成了无风险资产，其较高的收益率相应变成了无风险收益率，令金融市场的资金价格体系紊乱 。第二，隐性存款保险机制下无法对金融机构进行事前差别化监管。像所有保险一样，存款保险也会带来道德风险的问题，会降低银行自身控制风险的动力。所以，在显性存款保险制度之下，监管者会对金融机构进行事前监督，并依照不同机构的风险程度收取费率不同的存款保险保费。这些事前监管可以抑制金融机构过分追寻风险的行为，还可以累积起足够规模的资金池，以应付金融危机爆发之后的成本。但隐性存款担保缺乏这种事前监管的机制，更无法在不同机构之间形成差异化，导致金融机构有动力通过过度承担风险来博取更高的收益率。在这样的格局下竞争，那些激进的、对风险控制不审慎的金融机构反而更容易胜出，既达不到优胜劣汰的目的，还会放大金融风险。所以，隐性存款保险制度的显化是利率市场化的必要条件之一。当这个条件尚不具备时，强行推进利率市场化很可能恶化金融机构的竞争格局、放大金融风险、并扭曲金融价格体系。利率市场化关键条件之二：政府放权除了显性存款保险制度，利率市场化还面临一个更深层次的障碍——市场力量和政府意志之间的矛盾。利率市场化意味着资金配置由市场决定，自然会让政府对金融资源的掌控力下降。如果政府不能主动放弃自己的支配力，市场力量就难有发挥的空间。从这个意义上来说，利率市场化实际上是对政府放权的倒逼。然而目前中国政府似乎还未意识到利率市场化与其传统调控方式之间的矛盾，更没有下定决心要向市场让渡出对金融资源的支配权。一个例子是政府对房地产的信贷管控。按道理，房地产行业因为有较高的回报率，会吸引资金流入。但政府却出于调控房价的考虑，通过行政性的命令来阻碍资金流向房地产行业，人为阻碍市场机制发挥作用。又比如，政府由于需要用基建投资来拉动经济增长，就通过给相关项目赋予的隐性担保，帮助它们来从市场上获得融资，人为扭曲市场的运行。因此，利率市场化更需要的是，政府向市场让渡出对金融资源的配置权。如果政府不能够尊重市场，而总是想按照自己的思路“引导”资金的运行，必然会带来为对市场运行的阻碍和扭曲。这样，即使放开了对利率的管制，也算不上实现了真正意义上的利率市场化。中国真的准备好了吗？
由于缺乏显性存款保险制度，金融市场的价格体系正在因为利率市场化的推进而紊乱。随着监管的放松，包括银行理财、银信合作等规避利率管制的金融工具被大量创设出来，事实上起到了绕开利率管制、信贷控制的作用。不过，这些产品分享了来自国家的隐性担保，其风险也转嫁给了政府，在投资者眼中成为了无风险资产。这些高收益“无风险”资产的大量涌现，造成了金融定价体系的紊乱，反而让那些正常项目越来越难以获得融资，加剧了金融资源的错配。更为深层次的，利率市场化虽然是金融系统的改革，但牵一发而动全身，需要金融系统之外方方面面的配合。但从利率市场化过去几年的推进历程来看，除了央行的积极推动之外，其它部委并没有表现出太大兴趣。似乎国务院内部对利率市场化的重要意义都没能形成共识。因此，虽然利率市场化已经写入了中共十八大报告，但在同一份报告更醒目的地方还指出要“不断增强国有经济活力、控制力、影响力” ，全然没有注意到这两个目标之间其实有相矛盾之处。因此，如果利率市场化真的影响到了国企的资金供给，决策层要么会延缓改革的进程，要么会创造新的扭曲方式来给国企输血。无论哪一种，都意味着对市场机制的偏离。需要再次强调的是，在条件尚未成熟的现在，贸然推进利率市场化非但不会真正建立起资金的市场化配置机制，反而会在金融系统中引入更多扭曲，令问题更加复杂。还以近期爆发出来的影子银行问题为例。在不久以前，这些影子银行业务还被认为是推进利率市场化的功臣，得到监管层的鼓励。但现在，影子银行风险过大，需要加强监管已取得了大范围的共识，并引出了相关政策的收紧。虽然促成这种转变的，有影子银行业务操作不规范等技术原因，但更重要的还是利率市场化令资金流向脱离了监管者的掌控。从这个角度来说，目前正在酝酿的影子银行监管风暴其实是监管者自己对利率市场化的一种否定。投资者该怎样做？在利率市场化正在积极推进的当下，探讨其条件是否具备似乎没什么意义。但是，前面的分析提供的思路和视角，可以帮助我们理清其发展逻辑，从而在其中规避风险，发现机会。投资者首先需要认识到，中国目前推进的利率市场化相当独特。这源于金融定价的一个关键因素——风险——受政府的干扰而被扭曲，被模糊。由于中国的隐性存款保险没有清晰边界，导致其不恰当地在金融市场内部蔓延，将一些本应由投资者承担的风险也转移给了政府。另外，政府对资金流动的干预仍然存在，只不过以政府隐性信用担保这种更加隐蔽的形式发生。无论是隐性存款保险，还是政府隐性担保，都存在相当大的模糊性，让风险在投资者和政府之间的分布出现很多灰色地带。在这样的市场中，通用的高风险对应高收益的金融分析方法并不足够。除了就资产谈资产的微观金融分析之外，还必须把政府的态度、政府对市场的扭曲这些宏观因素考虑进来，才能够对资产的投资价值做出合乎实际的评价。城投债就是一个例子。由于城投债募集的资金大都投向回报率较低的基建项目，因此其发债主体——城投公司——的利润率很有限。根据估算，城投公司的平均总资产回报率仅约3%，远远低于城投债6-7%的票息率。这意味着单看城投公司自身经营状况，城投债的还款能力很低，风险很大。但如果注意到基建投资项目是政府稳增长的重要（有时甚至是唯一）抓手时，就可以知道城投债这条资金链不能断，就能看到城投债背后政府信用的身影。把这个宏观因素考虑进来，城投债的投资价值就大大上升。正是基于这样的投资逻辑，近年来城投债确实受到了不少投资者的追捧 。在这种独特而扭曲的利率市场化中，投资者可以依据以下两条逻辑主线发掘投资机会。第一、市场力量对政府行政掌控力的侵蚀。就算有政府的阻扰，利率市场化仍然意味着资金更加依靠市场来配置。那些之前受到行政管控的资金流向将在这一过程中受益。其中最明显的应该是房地产市场。出于调控房价的考虑，监管者人为对信贷资金向房地产的流动设置了很多障碍。而在利率市场化的推进中，房地产市场因为具有较高的资金回报率，可以在金融创新中绕开政府的行政管制，获取资金。创设这些资金通路的机构，以及房地产商都是这个游戏中的赢家。这种情况有点类似过去中国价格双轨制时期，将资源从计划轨腾挪到市场轨所带来的丰厚回报。近些年来获利颇丰的银信合作、银行理财，就是那些行为在金融市场内的翻版。当然，政府不会完全坐视市场力量对其行政管控的削弱，因此会不时的打压或者叫停。但这些压力往往又会成为“金融创新”的动力，促使市场创造更多的资金通路来绕开政府的干预。第二、金融价格体系的扭曲。真正意义上的利率市场化会让资金价格反映对应项目的回报与风险。但在中国政府对金融干预程度甚深，隐性存款担保普遍存在的状况下，与政府关系的密切程度是决定资金价格的又一个重要因素。诸如城投债这样的投资标的，如果依据市场化的评估体系，会认为其不具太大的投资价值。但如果将政府因素纳入考量，可以发现其真实风险其实很小，反而是个机会。这种利率市场化带来的市场定价错觉，和资金流向的政府主导实质之间的落差，就是投资机会所在。简而言之，利率市场化进程其实就是金融资源的市场和政府两种配置方式的此消彼长。在利率市场化成功推进的前提条件没有完全满足的情况下，这对矛盾是金融市场的主导因素。跟随矛盾的双方，结合微观层面的金融分析和宏观层面的政策判断，就能从中国独特的利率市场化进程中发掘到有时甚至出乎意料的投资机会。光大证券首席宏观分析师 徐高

③ 什么是隐性担保

隐性担保是不言而明的默示性的担保，比如优质大型企业在贷款时相对于小微企业来讲有隐形担保。政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。
拓展资料：
政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。
鉴于由政府隐性担保所导致的隐性或有债务对整个经济的正常运行造成的危害愈演愈烈，如果不能有效约束政府隐性担保的规模、结构、形式，建立相关的约束机制，就会危及财政运行，对整个宏观经济产生影响，甚至会带来社会和政治风险。所以，要继续发挥政府隐性担保的积极作用，就必须进行财政创新并对传统的政府隐性担保机制进行规范。
隐性担保的形式，主要包括以下几种方式：
(1)30提高巴塞尔协议和我国商业银行法所规定的8%的资本充足率水平，国家通过债券或直接注入财政资金的方式予以补充。1998年为增强国有银行防范金融风险的能力，财政部就通过发行2700亿元特别国债募集专项资金来充实国有银行的资本金。
(2)为剥离国有银行的不良贷款，国家专门设立了四家资产管理公司来收购处置，金融资产管理公司由于承接的不良债务而造成的最终损失不可避免地由中央财政承担。
(3)为完成银行的股份制改造，动用国家外汇储备向四大国有银行注资。至2009年初，四大国有银行均完成或通过了注资方案，四大国有银行共获得900亿美元的资金。政府同时还对地方金融机构包括信用社、政府投融资公司提供着隐性担保。各地的政府投融资公司和信用社由于种种的原因倒闭，最后的兜底者自然是相关地方政府，当低一级政府不堪重负，上级政府便会及时伸出援手，这样就形成了以中央政府为核心的隐性担保体系。证券市场作为市场经济体系中优化资源配置的方式在各国的金融体系中的地位举足轻重，而我国证券市场建立的初衷是为了中国经济快速发展寻求持续资本供给，在这样的初始条件下，政府对证券市场的制度安排起着举足轻重的作用。

④ 中国金融系统的现状如何分析如何进一步完善中国金融系统

证监会专家：中国金融体系结构性转型已经开始

中国证监会研究中心主任祁斌日前表示，目前我国金融体系已经开始了结构性的转型，从间接融资占绝对主导地位向直接融资和间接融资相均衡的方向演进。

祁斌在上海市期货同业公会、上海证券同业工会和浦东新区人民政府主办的“投资中国——2007上海证券期货国际论坛”上表示，促进金融体系的平稳转型，推动我国经济全面协调可持续发展。第一要继续推进基础性建设，加快资本市场的建设，推动金融创新，加强金融监管协调，有效化解金融风险。应加快包括主板、中小板、创业板、债券等在内的市场发展，完善资本市场结构。推动上市公司和证券期货经营机构做大做强，提高国际竞争力，同时应强化各种金融风险和外部冲击的快速决策和反应机制，保证金融市场的稳健运行。第二是要推动相关制度的变革和建设，为资本市场的建设创造有利的基础。特别是要进一步完善国有资产管理机制，推动信用体系和诚信文化的建设，为资本市场的可持续发展创造良好的环境。第三要加强监管的有效性，合理界定政府职能的边界，进一步构建市场化导向的创新体系的建设，逐步构建市场化导向的创新机制。同时要充分发挥交易所和自律监管功能，逐步完善市场的自我约束机制，形成高效的多层次监管体系。完善法律体系，加大执法力度和提高执法效率，不断完善法律法规，推动资本市场法律体系的建设，完善快速反应机制，做到及时发现，及时制止。提高违规成本，建立有效的体系。第四，积极应对国际竞争，稳步对外开放，增强我国市场的国际竞争力。

祁斌说，近年来，资本市场的快速发展使得直接融资比例稳步上升，有效地改善了我国的金融结构，分散了金融系统风险，中国金融体系开始了结构性的转型。2006年资本市场资产占全部金融资产的比例为22%，截至2007年9月底，这个比例超过30%。

他认为，目前资本市场也面临一些新的挑战，第一，资本市场结构失衡，资本市场的约束化机制不足，市场主体需要进一步培育。第二、宏观经济和国际市场的变化对市场的影响日益增加。第三，银行存款分流现象是我国金融体系结构性转型的开始，具有十分积极的意义，并将成为一个长期趋势。但也对监管体制和金融机构提出了新的挑战。第四个挑战是随着经济发展全球化进程，金融活动的全球化特征更加凸现，我国金融体系面临着全球竞争的趋势不可避免。

中国金融体系如何走出困局

据《中国投资》报道，2004年在宏观调控情况下，国民经济保持了持续快速的发展趋势，但是证券市场走势却出现了严重的背离。以银行和资本市场为主体的金融体系运行效率低，金融资源浪费严重，直接融资内部机制失调，多层次市场发展滞后等多种问题，尤其是直接融资与间接融资比例长期严重失调，导致企业资本结构不合理，银行不良资产比例过高，加剧了金融体系风险的积聚。

在重筑金融体系中，银行和资本市场各应扮演什么角色？中国金融体系战略究竟应该选择银行主导，还是资本市场主导？银行业为建立与资本市场相匹配的经营体系，在经营方式上应选择分业经营还是混业经营？2005年1月15日，在中国人民大学金融证券研究所主办的“中国资本市场论坛”上，多位国内知名专家提出了破解金融体系谜题的思路。

银行主导还是市场主导——中国金融体系的战略选择

从世界各国金融发展的历程来看，金融体制的选择和金融业的发达程度对经济的增长起到了至关重要的作用，金融与现代科学技术共同构成现代经济的核心推动力，并成为国际竞争的新趋势。各国金融体系大致可以划分为两类：一类是以商业银行为主导的金融体系，其典型国家如德国、日本；另一类是以资本市场为主导的金融体系，其典型国家如美国、英国。

从理论研究上看，很难得出哪一个金融体系更优的结论，因此，关键的问题是建立一个适合本国国情的金融体系。对中国而言，如何构建一个既能推动经济增长、有效配置资源，又能平滑经济波动，合理分散风险，同时还能够使居民分享经济增长的财富效应的金融体系，不仅关系到中国能否在未来保持持续的经济增长，而实现全面建设小康社会的宏伟目标，而且也关系到中国能否在未来的国际竞争中，保持竞争的优势。

刚刚调任中央汇金公司总经理的谢平认为，银行与资本市场谁是金融体系的核心并不重要，银行主导型和市场主导型绝对是互补的。一个国家只有在收入水平达到一定的阶段后，才可能慢慢发展市场主导型的金融体系，这也是为什么英、美发达国家在过去很长一段时间一直也是银行主导型，只是到了上世纪五六十年代后才建立了市场主导型的金融体系。从投资者个人来说，只有其财富达到一定程度，才会想到把自己财富的多大比例投资在股票市场，另一部分进入银行；如果个人财富很少，他只需要到银行储蓄就够了。而目前的数据还不足以证明，银行主导和市场主导，哪一种金融制度更有利于经济增长。

北京银行副行长赵瑞安坚信：“在今后相当长的时期内，商业银行在中国金融体系中仍然占据重要的地位”。

从资本市场的角度来看，我国资本市场起步较晚，所暴露的问题也比较多，其发展需要商业银行体系的支持。在这种情况下，商业银行发挥作用是客观的和必然的。银行聚集了大量社会资金，具有能力和实力促进经济的发展。从社会资金需求来看，金融机构具有便利、有效的融资方式，能够为经济的发展注入资金。从消费者的金融习惯来看，中华民族具有节俭的传统，因此大量资金聚集在银行也是一个客观的必然。

但商业银行目前面临着治理结构不完善、资本充足率低和不良资产规模过大的问题，而解决这三大问题最好的场所就是资本市场。对于商业银行的股份制改造，推动其在资本市场上公开发行上市，已成为众多商业银行的战略选择。此外，资本市场还为商业银行提供了补充资本金最有效的渠道——通过发行长期次级债务和股票可以使商业银行在短期内补充巨大的资本。资本市场是商业银行改革和未来业务创新的重要平台，而银行对资本市场的介入，对于保证资本市场的稳定发展也起到了十分重要的作用。有着政府隐性担保的商业银行进入资本市场，首先就会为广大的投资者带来巨大的信心支持。

更具体的：http://www.ce.cn/economy/bank/yanjiu/jrts/200502/16/t20050216_3088757.shtml

非原创。

⑤ 政府隐形担保

政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。政府隐性担保是指政府对企业的竞争失败和经营损失提供不言自明的担保。这种担保是政府信用的滥用，引发政府职能的错位，排斥了合乎市场经济法规要求的民间信用和民间担保。它所传达的信息背离了市场规则，破坏了“优胜劣汰”的市场秩序。

⑥ 如果金融市场所有投资者都是风险中性，那么金融市场会出现什么情况如果都是风险爱好型又怎样

实际上这种情况是不可能发生的，但是理想状态下这种情况会导致金融市场凋零甚至是崩溃。因为人们进入金融市场无非是通过零和游戏获得或大或小的利润，要是没有了利润是没有人进入的。风险爱好型的话，顾名思义是赚取利润的同时风险很大，这就需要我们要冒相当大的风险，股票有风险，投资需谨慎！