鲍德温与里昂b的股票市值

① 解释 里昂惕夫之谜：人力资本说——人力资本的差异

里昂惕夫之谜——谈要素禀赋说的新发展

撰文／王东京

本世纪30年代，瑞典经济学家俄林创立了著名的要素禀赋说，得到了西方经济学界的普遍接受。然而第二次世界大战以后，美国知名经济学家里昂惕夫利用统计资料，对美国贸易结构进行考察，却得出了完全相反的结论。理论和现实之间的这个矛盾，一时震惊整个西方经济学界，被称为“里昂惕夫之谜”。

里昂惕夫出生在俄国，15岁上大学的时候，就读遍了列宁格勒各大图书馆的所有经济学著作，成为一名“优秀经济学家”。1927年由于被指控“参加反政府的阴谋活动”，里昂惕夫被迫离开苏联，辗转来到美国，任哈佛大学经济学教授，后来凭借在投入产出分析方面的杰出贡献，获得诺贝尔经济学奖。里昂惕夫起先对俄林的要素禀赋说是深信不疑的，50年代初，他利用1947年美国对外贸易的统计资料，分别计算了每100万元出口品和进口品中包含的资本和劳动，本意是想对这个理论加以验证，然而计算的结果让他大吃一惊：美国出口品的资本含量比进口品少30％，这意味着，美国出口的竟是劳动密集型产品，进口的却是资本密集型产品。用里昂惕夫的话来说：“美国参加国际分工，是建立在劳动密集型生产专业化基础之上的。换言之，这个国家是利用对外贸易节约资本和安置剩余劳动力，而不是相反。”这个研究结果公布后，引起了轩然大波。有人指责里昂惕夫使用1947年的贸易数据不够典型，因为当时二战刚结束不久，贸易格局极可能歪曲。于是，里昂惕夫就使用1951年的贸易数据又计算了一次，结论仍然相同。后来另一位经济学家鲍德温再用1958年和1962年的数据检验，结论还是相同。不仅如此，其他经济学家又纷纷检验别国的贸易结构，结果有的符合要素禀赋说，有的则存在里昂惕夫之谜。这样，里昂惕夫之谜时隐时现，此有彼无，西方经济学界为此大伤脑筋，开始了20多年旷日持久的探讨和辩论，许多人都试图解开这个“谜”。

里昂惕夫最早做了尝试，他认为，这可能是由于美国的劳动生产率较高造成的。根据他的计算，美国工人的劳动生产率约为外国工人的3倍，运用同样数量的资本，美国工人的产出比较多。虽然从表面上看，美国资本丰富，劳动力短缺，但由于美国工人可以一当三，经过换算以后，实际上美国的劳动力丰富，资本相对短缺。因此，它应出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品。对于这个解释，很多经济学家并不接受。1965年，克雷宁研究跨国公司在美国本土和欧洲的劳动生产率，结果显示，美国工人的效率，最多比欧洲同行高1．2－1．25倍，而按照这样一个比例来测算，里昂惕夫之谜仍然存在。

另外两名经济学家凯伍斯和琼斯则另辟蹊径，试图用人力资本的理论来解释这一问题。他们通过研究发现，美国出口部门中熟练劳动的比例大于进口部门，而非熟练劳动转化为熟练劳动，需要投入大量的教育和培训费用，这种投入也是一种资本投入。比如说出钱让工人培训6个月，同样的钱也可以用来买机器、买设备、建厂房；另一方面，机器厂房等有形资本一旦形成，就可以重复取得收益，技术熟练的劳动者也能不断得到较高的收入，与有形资本完全是类似的，因此劳动者的技能也是一种资本，称为人力资本。在总资本中加入人力资本的因素，再来比较美国出口品和进口品的资本含量，他们发现，里昂惕夫之谜消失了。我们也可以把人力资本理论看做是对俄林要素禀赋说的进一步扩展，它将人的劳动技能当做是一种新的生产要素，引入俄林的分析框架中。凡是人力资本比较丰富的国家，这种生产要素就具有相对优势，因此应出口技能密集型产品。

受人力资本理论的启发，经济学家基杰宁提出第三种解释———技术进展理论。他认为，技术和人力资本一样，能够改变土地、劳动和资本在生产中的相对比例关系。人力资本能够提高劳动生产率，而技术可以提高土地、劳动和资本三者的生产率，或者提高三者作为一个整体的全要素生产率。人力资本是过去对教育和培训事业投资的结果，而技术是对研究和开发投资的结果。因此，技术和人力资本一样，可以看做是一种资本或一种独立的生产要素。通过研究发现，美国运输、电器、工具、化学和机器制造等五个重点出口产业，同时又是出科研成果、推出新产品的重点产业，在产品的设计、生产和销售等过程都投入了高水平的技术力量。这就是说，如果把技术看做是一个生产要素，那些注重科研和发展的行业，它的科研密集型产品就具有高度的出口优势，由于技术创新来自对科研和发明创造的投资，因而出口科研密集型产品的国家，一般都是资本相对丰裕的国家。

里昂惕夫之谜的实质是理论和现实的矛盾。在本世纪二三十年代之前，生产中投入的要素主要是土地、劳动力和机器设备，其他因素的作用并不明显，要素禀赋说能够对当时的国际贸易作出较好的解释。然而第二次世界大战以后，科学技术、熟练劳动在生产中的作用日益加强，已经成为一种非常重要的生产要素，而这些并没有包含在原有的理论之中，里昂惕夫之谜就反映了这种理论和现实的差距。除了以上几个方面的内容之外，对里昂惕夫之谜的解释还很多，它们或是修改俄林假设的前提，或是在俄林的分析中引入新的生产要素，总之都使要素禀赋说更加丰富、实用、立体化和动态化了，从而为国际贸易理论迎来了一个新的发展阶段。

② 鲍德温钢琴B47多少钱

鲍德温钢琴必是七多少钱，你可以在淘宝上可以查一下。

③ 钢琴鲍德温B47和夏贝尔C5-UP128买哪个请帮忙比较下，给个理由，谢谢

德国夏贝尔CHAPPELL,权威巨著《钢琴鉴赏手册》重点名录，伟大而杰出的高端制造。夏贝尔Chappell钢琴优雅，精致，高贵的设计，不约而同地成了钢琴名家的最爱，正因为夏贝尔Chappell钢琴在钢琴世界里拥有完美的音效，满足了钢琴名家们用行云流水般的音符阐释浪漫情怀...

④ 鲍德温新款的BPC3多少钱

BPC3 是新款，BP3 是老款，所以价格会稍微贵点，我们买的三万三千八。

⑤ 怎样理解里昂惕夫之谜

二、有关里昂惕夫之谜的解释:
1、需求偏好论：
该观点认为,美国的需求偏好强烈地偏向资本密集型产品,这使得美国的资本密集型商品的相对价格较高.因此,美国就会出口劳动密集型商品.
1957年,豪萨克（Houthakker）对许多国家家庭消费模式的研究表明,对食物、衣物、住房以及其他种类的商品的收入需求弹性在各国都是很相近的,因此基于需求偏好不同假设的解释是行不通的.
2、劳动效率论：
里昂惕夫认为各国的劳动生产率是不同的.在1947年,美国工人的劳动生产率是外国工人的三倍,如果把美国的劳动数量乘以3,再和国内可用资本进行比较,我们就会发现美国实际上是一个劳动丰裕型国家.所以它出口劳动密集型产品,进口资本密集型产品,与要素禀赋论揭示的内容是一致的.——（只有在美国出口商品比美国进口替代品的劳动密集度更高时才成立.这一解释并没有被广泛接受,里昂惕夫自己后来也否定了它.）
3、要素密集度逆转论：
要素密集型逆转(Factor Intensity Reversal)是指同一种产品在劳动丰富的国家是劳动密集型产品,在资本丰富的国家又是资本密集型产品的情形.当两种商品生产的替代弹性(Elasticity of Substitution)差异较大时,即随着要素相对价格的变化,一种产品的生产中极易用一种生产要素代替另一种要素,而另一种产品的生产则很难用一种要素代替另一种要素,这时就可能发生要素密集型逆转.
4、自然资源缺乏论：
里昂惕夫用双要素模型来进行分析的,未考虑其他生产要素如自然资源.而实际上,一些产品既不是劳动密集型产品,也不属于资本密集型产品,而是自然资源密集型产品.自然资源型的商品 ,在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集商品,显然是不正确的. 另外,许多生产过程需要使用自然资源,如采矿业、钢铁业、农业等,同时也需要 大量实物资本.美国对许多自然资源的进口依赖性很强.里昂惕夫后来在对美国的贸易结构进行检验时,在投入—产出表中减去19种自然资源密集型产品,结果就成功地解开了“谜”.
5、关税结构论：
由于市场是不完全竞争的,国际间商品流通因受贸易壁垒的限制而使要素禀赋论揭示的规律不能实现.美国的关税政策导致里昂惕夫之谜的产生.关税实际上是对进口征税,它减少进口,刺激国内进口替代品的生产.鲍德温的研究表明,如果美国对进口商品不加限制的话,其进口品中资本和劳动之比率将比实际高5％.克拉维斯（Kravis）在1954年的研究发现,美国受贸易保护最严格的产业就是劳动密集型产业.这就影响了美国的贸易模式,降低了美国进口替代品的劳动密集度.这对解释里昂惕夫之谜有一些帮助.
综上所述,里昂惕夫对赫——俄学说的验证,不仅开创了用投入——产出法这类经验手段检验理论假说的先河,大大推动了国际贸易的实证研究,而且第一个指明该理论学说与事实相悖逆,从而促进了战后各种各样贸易理论和见解的涌现.可见,里昂惕夫之谜的发现已成为战后国际贸易发展的基石.对该谜的种种解释,也没有从根本上否定赫——俄学说,而只是试图改变该学说的某些理论前提以适用实际情况.这表明,比较利益说仍是这些理论解释的内核.

⑥ 怎样理解里昂惕夫之谜

里昂悌夫是西方经济学的名词，意思是如果H-O理论成立，尽管美国进口替代品比美国实际进口品资本更密集，但其密集程度仍将低于美国的出口商品。

但使用美国1947年数据进行检验，结果表明，美国进口替代品的资本密集度比美国出口商品的资本密集度高出大约30%。

这意味着，美国进口的是资本密集型商品，出口的是劳动密集型商品。这与赫－俄理论的预测完全相反，这就是著名的里昂悌夫之谜。

(6)鲍德温与里昂b的股票市值扩展阅读：

对于“里昂惕夫之谜”，西方经济学界提出了各种解释，同时带来了第二次世界大战后国际分工和国际贸易理论的发展。代表性的学说如下：

1、技术差距理论

该理论由美国学者波斯纳于1959年提出。该理论认为，技术实际上是一种生产要素，并且实际的科技水平一直在提高，但是在各个国家的发展水平不一样；

这种技术上的差距可以使技术领先的国家具有技术上的比较优势，从而出口技术密集型产品。随着技术被进口国的模仿，这种比较优势消失，由此引起的贸易也就结束了。

2、新要素贸易理论

该理论综合了技术差距理论、人力资源理论、人力技能理论，认为，在考虑国际贸易中的商品时，不但要考虑传统的资本、劳动、自然资源要素，还要考虑技术、信息等要素，从而来确定商品的比较优势。

⑦ 请问鲍德温德的这款钢琴如何，型号B42.2096，价格多少合适

预算40000，

⑧ 里昂惕夫之谜

本世纪30年代，瑞典经济学家俄林创立了著名的要素禀赋说，得
到了西方经济学界的普遍接受。然而第二次世界大战以后，美国知名
经济学家里昂惕夫利用统计资料，对美国贸易结构进行考察，却得出
了完全相反的结论。理论和现实之间的这个矛盾，一时震惊整个西方
经济学界，被称为“里昂惕夫之谜”。 里昂惕夫出生在俄国，15岁上大学的时候，就读遍了列宁格勒各
大图书馆的所有经济学著作，成为一名“优秀经济学家”。1927年由
于被指控“参加反政府的阴谋活动”，里昂惕夫被迫离开苏联，辗转
来到美国，任哈佛大学经济学教授，后来凭借在投入产出分析方面的
杰出贡献，获得诺贝尔经济学奖。里昂惕夫起先对俄林的要素禀赋说
是深信不疑的，50年代初，他利用1947年美国对外贸易的统计资料，
分别计算了每100万元出口品和进口品中包含的资本和劳动，本意是想
对这个理论加以验证，然而计算的结果让他大吃一惊：美国出口品的
资本含量比进口品少30％，这意味着，美国出口的竟是劳动密集型产
品，进口的却是资本密集型产品。用里昂惕夫的话来说：“美国参加
国际分工，是建立在劳动密集型生产专业化基础之上的。换言之，这
个国家是利用对外贸易节约资本和安置剩余劳动力，而不是相反。”
这个研究结果公布后，引起了轩然大波。有人指责里昂惕夫使用
1947年的贸易数据不够典型，因为当时二战刚结束不久，贸易格局极
可能歪曲。于是，里昂惕夫就使用1951年的贸易数据又计算了一次，
结论仍然相同。后来另一位经济学家鲍德温再用1958年和1962年的数
据检验，结论还是相同。不仅如此，其他经济学家又纷纷检验别国的
贸易结构，结果有的符合要素禀赋说，有的则存在里昂惕夫之谜。这
样，里昂惕夫之谜时隐时现，此有彼无，西方经济学界为此大伤脑筋，
开始了20多年旷日持久的探讨和辩论，许多人都试图解开这个“谜”。
里昂惕夫最早做了尝试，他认为，这可能是由于美国的劳动生产
率较高造成的。根据他的计算，美国工人的劳动生产率约为外国工人
的3倍，运用同样数量的资本，美国工人的产出比较多。虽然从表面上
看，美国资本丰富，劳动力短缺，但由于美国工人可以一当三，经过
换算以后，实际上美国的劳动力丰富，资本相对短缺。因此，它应出
口劳动密集型产品，进口资本密集型产品。对于这个解释，很多经济
学家并不接受。1965年，克雷宁研究跨国公司在美国本土和欧洲的劳
动生产率，结果显示，美国工人的效率，最多比欧洲同行高1．2－1．
25倍，而按照这样一个比例来测算，里昂惕夫之谜仍然存在。 另外两名经济学家凯伍斯和琼斯则另辟蹊径，试图用人力资本的
理论来解释这一问题。他们通过研究发现，美国出口部门中熟练劳动
的比例大于进口部门，而非熟练劳动转化为熟练劳动，需要投入大量
的教育和培训费用，这种投入也是一种资本投入。比如说出钱让工人
培训6个月，同样的钱也可以用来买机器、买设备、建厂房；另一方面，
机器厂房等有形资本一旦形成，就可以重复取得收益，技术熟练的劳
动者也能不断得到较高的收入，与有形资本完全是类似的，因此劳动
者的技能也是一种资本，称为人力资本。在总资本中加入人力资本的
因素，再来比较美国出口品和进口品的资本含量，他们发现，里昂惕
夫之谜消失了。我们也可以把人力资本理论看做是对俄林要素禀赋说
的进一步扩展，它将人的劳动技能当做是一种新的生产要素，引入俄
林的分析框架中。凡是人力资本比较丰富的国家，这种生产要素就具
有相对优势，因此应出口技能密集型产品。 受人力资本理论的启发，经济学家基杰宁提出第三种解释———
技术进展理论。他认为，技术和人力资本一样，能够改变土地、劳动
和资本在生产中的相对比例关系。人力资本能够提高劳动生产率，而
技术可以提高土地、劳动和资本三者的生产率，或者提高三者作为一
个整体的全要素生产率。人力资本是过去对教育和培训事业投资的结
果，而技术是对研究和开发投资的结果。因此，技术和人力资本一样，
可以看做是一种资本或一种独立的生产要素。通过研究发现，美国运
输、电器、工具、化学和机器制造等五个重点出口产业，同时又是出
科研成果、推出新产品的重点产业，在产品的设计、生产和销售等过
程都投入了高水平的技术力量。这就是说，如果把技术看做是一个生
产要素，那些注重科研和发展的行业，它的科研密集型产品就具有高
度的出口优势，由于技术创新来自对科研和发明创造的投资，因而出
口科研密集型产品的国家，一般都是资本相对丰裕的国家。 里昂惕夫之谜的实质是理论和现实的矛盾。在本世纪二三十年代
之前，生产中投入的要素主要是土地、劳动力和机器设备，其他因素
的作用并不明显，要素禀赋说能够对当时的国际贸易作出较好的解释。
然而第二次世界大战以后，科学技术、熟练劳动在生产中的作用日益
加强，已经成为一种非常重要的生产要素，而这些并没有包含在原有
的理论之中，里昂惕夫之谜就反映了这种理论和现实的差距。除了以
上几个方面的内容之外，对里昂惕夫之谜的解释还很多，它们或是修
改俄林假设的前提，或是在俄林的分析中引入新的生产要素，总之都
使要素禀赋说更加丰富、实用、立体化和动态化了，从而为国际贸易
理论迎来了一个新的发展阶段。

⑨ “里昂悌夫之谜”的含义.概念

里昂惕夫(Wassily Leontief，1906——1999)，美国经济学家，1906年出生于俄国彼得堡。1921年，他进入列宁格勒大学，1925年获文学硕士学位；其后赴柏林大学，1928年获经济学博士学位。里昂惕夫在学术上的主要贡献是提出投入——产出分析法，并将这一分析方法运用国际贸易理论分析中。其代表作有：《1919——1939年美国的经济结构》(1941年)(The Structure of the American Economy,1919-1939)，《对美国经济结构的研究》(1953年)(Studies in the Structure of the American Economy)，《投入——产出经济》(1966年)(Input-output Economics)，《世界经济的前途》(1977年)(The Future of World Economy)，以及论文《非差分曲线在对外贸易分析中的应用》(1933年)(The Use of Indifference Curves in the Analysis of Foreign Trade)等等。

里昂惕夫之谜是针对要素禀赋论所提出的一种质疑，它的提出成为西方传统微观国际贸易理论在当代的新发展的转折点。
根据H-O模型，只要知道一个国家的要素禀赋情况，就可推断出它的贸易模式。——（资本相对丰裕的国家出口资本密集型产品，劳动相对丰裕的国家出口劳动密集型产品。）
1953年里昂惕夫在《国内生产与对外贸易：美国资本地位再审视》一文中，运用他所创造的投入一产出分析法，以美国的情况为案例，计算了在1947年进出口商品的要素比例。
在1947年的数据中，里昂惕夫从167个行业的商品中选出净进出口额最大的10类商品，分别看看它们每100万美元的出口总额和进口总额中的要素比例（用单位劳动时间所需的资本美元值表示）。

1951年，美国的进口竞争商品生产部门每个工人所用资本要比出口部门每个工人所用资本多出3094。即美国进口的是资本密集型商品，而出口的则是劳动密集型商品。由此，里昂惕夫指出：“美国参加国际分工是建立在劳动密集生产专业化基础之上的。换言之，这个国家是利用对外贸易来节约资本和安排剩余劳动力，而不是相反。”
这个验证结果与一般的感觉是不符合的。一般认为，美国资本充足，科技发达，劳动力相对不足(劳动力成本较高)，因此美国在生产资本密集型产品方面应有相对优势。
按赫克歇尔一俄林模型推断，美国应出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品，而实际验证结果却与此相反。赫克歇尔—俄林模型的推论与实际验证结果之间的矛盾，被称为“里昂惕夫之谜” 。
其他国家对H-O定理的检验:
Stolper（斯托尔珀 ）和Roskamp（劳斯坎普 ）于1961年得出结论，德意志民主共和国（原东德）在出口资本密集型商品和进口劳动密集型商品。这一论点被认为是合乎道理的，因为GDR与其东欧的主要贸易伙伴相比，是资本相对丰裕的国家。
Tatemoto（建元正弘 ）和Ichimura（市村真一）于1959年对日本研究的结果表明，日本在出口资本密集型商品并进口劳动密集型商品。这也支持了H-O定理，因为与其贸易伙伴相比，日本也被认为是资本相对丰裕的国家。这一检验也确认了在与美国的双边贸易中，日本在出口劳动密集型商品并进口资本密集型商品。在一定的时间内，相对而言于美国来说，日本是劳动力富裕的国家。
Steven rosefielde (1974)对苏联贸易的情况进行了详细地检验，得出了一个令人惊讶的支持H-O定理的好结果。
之所以令人惊讶，是因为苏联经济，它并不像市场经济那样以市场价格来引导资源的配置，因而我们可能不会预料到它的贸易方式会服从依赖于竞争机制和相对价格的H-O定理所预言的贸易方式。
Donald wahl（沃尔 ）(1961)调查了加拿大与美国及英国之间的贸易情况。他发现加拿大在出口资本密集型商品而进口劳动密集型。
Bharadwaj（巴哈德瓦奇 ）(1962)发现，印度的贸易总体正如我们所预料的，出口劳动密集型商品而进口资本密集型商品。
印度和美国的双边贸易的检验却发现了相反的结果。

二、有关里昂惕夫之谜的解释:

1、需求偏好论：
该观点认为，美国的需求偏好强烈地偏向资本密集型产品，这使得美国的资本密集型商品的相对价格较高。因此，美国就会出口劳动密集型商品。
1957年，豪萨克（Houthakker）对许多国家家庭消费模式的研究表明，对食物、衣物、住房以及其他种类的商品的收入需求弹性在各国都是很相近的，因此基于需求偏好不同假设的解释是行不通的。

2、劳动效率论：
里昂惕夫认为各国的劳动生产率是不同的。在1947年，美国工人的劳动生产率是外国工人的三倍，如果把美国的劳动数量乘以3，再和国内可用资本进行比较，我们就会发现美国实际上是一个劳动丰裕型国家。所以它出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品，与要素禀赋论揭示的内容是一致的。——（只有在美国出口商品比美国进口替代品的劳动密集度更高时才成立。这一解释并没有被广泛接受，里昂惕夫自己后来也否定了它。）

3、要素密集度逆转论：
要素密集型逆转(Factor Intensity Reversal)是指同一种产品在劳动丰富的国家是劳动密集型产品，在资本丰富的国家又是资本密集型产品的情形。当两种商品生产的替代弹性(Elasticity of Substitution)差异较大时，即随着要素相对价格的变化，一种产品的生产中极易用一种生产要素代替另一种要素，而另一种产品的生产则很难用一种要素代替另一种要素，这时就可能发生要素密集型逆转。

4、自然资源缺乏论：
里昂惕夫用双要素模型来进行分析的，未考虑其他生产要素如自然资源。而实际上，一些产品既不是劳动密集型产品，也不属于资本密集型产品，而是自然资源密集型产品。自然资源型的商品 ，在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集商品，显然是不正确的。 另外，许多生产过程需要使用自然资源，如采矿业、钢铁业、农业等，同时也需要 大量实物资本。美国对许多自然资源的进口依赖性很强。里昂惕夫后来在对美国的贸易结构进行检验时，在投入—产出表中减去19种自然资源密集型产品，结果就成功地解开了“谜”。

5、关税结构论：
由于市场是不完全竞争的，国际间商品流通因受贸易壁垒的限制而使要素禀赋论揭示的规律不能实现。美国的关税政策导致里昂惕夫之谜的产生。关税实际上是对进口征税，它减少进口，刺激国内进口替代品的生产。鲍德温的研究表明，如果美国对进口商品不加限制的话，其进口品中资本和劳动之比率将比实际高5％。克拉维斯（Kravis）在1954年的研究发现，美国受贸易保护最严格的产业就是劳动密集型产业。这就影响了美国的贸易模式，降低了美国进口替代品的劳动密集度。这对解释里昂惕夫之谜有一些帮助。

综上所述，里昂惕夫对赫——俄学说的验证，不仅开创了用投入——产出法这类经验手段检验理论假说的先河，大大推动了国际贸易的实证研究，而且第一个指明该理论学说与事实相悖逆，从而促进了战后各种各样贸易理论和见解的涌现。可见，里昂惕夫之谜的发现已成为战后国际贸易发展的基石。对该谜的种种解释，也没有从根本上否定赫——俄学说，而只是试图改变该学说的某些理论前提以适用实际情况。这表明，比较利益说仍是这些理论解释的内核。