如何推导最优货币政策

❶ 最优货币区理论

一般而言，最优货币区（optimal currency area, OCA）是指"一种''最优''的地理区域，在此区域内，支付手段或是单一的共同货币，或是几种货币，这几种货币之间具有无限的可兑换性，其汇率在进行经常交易和资本交易时互相钉住，保持不变；但是区域内的国家与区域以外的国家之间的汇率保持浮动。最优在此意味着内部平衡与外部平衡同时得以实现。
最优通货区方案，也称为最优通货区理论，最早由蒙代尔和麦金农于60年代提出，后经许多经济学家发展而日益成熟和完善。它既是国际经济政策协调的理论主张之一，也是国际货币制度改革的方案之一。
通货区是区域货币合作的最高形式。它具有5个基本特征：①成员国货币之间的名义汇率是固定的；②具有一种占主导地位的货币作为成员国汇率确定的共同基础；③主导货币与成员国货币间具有充分的可自由兑换性；④存在着一个负责协调和监管的超国家的权力机构；⑤成员国的货币政策主权受到削弱，其中包括发钞权。
最优通货区的衡量标准：
最优通货区的衡量标准是指相关国家在符合什么条件下，建立通货区才是可行的。对此问题，不同的经济学家提出了不同的看法。其中主要有：
（1）要素流动性标准。这是由蒙代尔在1961年提出的。蒙代尔认为，需求转移是一国出现外部失衡的主要原因。例如，若需求从A国转移到B国，则 B国出现超额需求，而A国出现超额供给。在劳动力不流动的情况下，A国将会出现失业现象；若要解决A国的失业问题，则必须调整两国的汇率。但在劳动力可以自由流动的情况下，劳动力将从A国移向B国，从而降低了A国的劳动力供给，而B国的劳动力供给提高，在汇率不发生调整的情况下，就可以消除经济的不均衡。显然，若要在国家之间维持固定汇率，并保持物价稳定和充分就业，就必须保持要素的高度流动性。
（2）经济开放性标准。这一标准由麦金农在1963年提出。麦金农将社会总产品分为贸易商品和非贸易商品，其中贸易商品占的比例越大，说明该社会的开放程度越高。在一个高度开放的小国中，浮动汇率制是难以实行的。因为在此类国家中，市场汇率的微小变化都可能引起市场物价的剧烈波动；如果进口商品在居民消费中占有较大比例的话，那么汇率的微小变动还会对居民的实际收入产生较大的影响。因此，一些贸易关系比较密切，开放度较高的国家之间应该建立一个相对封闭的货币区，对内实行固定汇率制，而对外则实行统一的浮动汇率安排。
（3）产品多样化标准。这是由彼得?凯南（PeterKenen）在1969年提出的。他认为，对于一个出口产品多样化的国家来说，如果外部经济的动荡使得对该国某种产品的需求降低，则不会给该国经济带来大的影响，汇率也就不用做出大的调整；而对于一个产品多样化程度较低的国家来说，外部经济动荡可能会对该国经济造成大的冲击。若要抵消这种冲击，就需要对汇率作出较大幅度的调整。换句话说，就是产品多样化程度低的国家不能够承受固定汇率的后果，而应该建立在汇率上能够灵活安排、并具有相对独立性的通货区。
（4）国际金融一体化标准。这是由詹姆斯?依格拉姆（JamesIngram）在1973年提出的。他认为，如果国际金融的一体化程度较低，则金融市场的交易是不充分的，此时金融市场的交易将会以大量短期证券交易的形式表现出来（因为短期证券交易的风险可以通过远期市场的抛补来避免），从而引发各国市场利率结构的较大差异，并进一步带来汇率的较大波动。相反，若国际金融市场高度一体化，则利率的小幅波动就会引发资本的流动，从而可以避免利率的剧烈波动。因此，通货区的建立应该以金融一体化程度为标准。
（5）通货膨胀率相似性标准。这是由哈伯勒和弗莱明于1970年和1971年分别提出的。他们认为国际收支失衡最可能是由各国的发展结构不同、工会力量不同和货币政策不同所引起的通货膨胀率差异造成的，而通货膨胀率的差异又会引发投机资本的流动和汇率的波动。因此，如果区域内各国的通货膨胀率趋于一致，汇率的波动就可以避免。
值得指出的是，以上的各种标准都是从某一个角度提出来的，虽然或多或少的反映了国际经济形势的客观变化，但依然无法对区域货币合作问题作出完满的解释。因此，进入到20世纪90年代以后，对通货区问题转向了从综合的角度，即成本与收益比较的角度进行研究。

❷ 美联储和中国央行在次贷危机中运用的货币政策

当今金融市场中存在的信息不对称是导致次贷危机及其对金融市场及宏观经济影响的主要因素之一。美联储在危机爆发时期采取了较为激进的货币政策，且具有八大特征。美联储应对危机之道，对我国央行的货币政策操作有四大启示，这也将有益于提高我国央行的货币政策操作艺术。⊙吴培新最近，美联储宣布降息25个基点，这是自去年8月份次贷危机爆发以来的第7次降息，累计降幅已达325个基点。尽管美联储的货币政策操作较为激进，但基于次贷危机已有所缓和、经济已隐现通胀压力，此次美联储降息意味着其快速降息政策很可能已接近尾声，美联储的利率政策也进入了一个观察期。对此，我们有必要对美联储在危机时期的货币政策操作的内在逻辑作一番梳理，并透过分析美联储对美国次贷危机演变及其对金融市场和宏观经济影响采取了怎样的应对机制，或许能给予我国货币政策操作以诸多借鉴意义。信息不对称导致次贷危机不断蔓延美国次贷危机导致了金融体系的巨大反应，并引发了全球金融体系动荡。实际上，相对于全球金融市场而言，次贷市场的规模还很小，但整个金融体系却对此反应巨大，形成了剧烈的金融动荡。影响之所以会如此巨大，这主要是由以下诸多因素所引起的：次贷损失导致投资者在更大范围内寻求重新评估信贷风险；也导致投资者对金融资产估价的不确定性增大；由于结构性信贷产品比较复杂，次贷损失导致投资者不再信任评级机构的评级；次贷危机发生后，银行不得不把这些表外资产转入表内，银行资产的扩张和损失的上升，导致其资本充足率下降，这促使银行变得更为谨慎。受这些因素影响，一方面，导致了投资者不大愿意再接受任何类型的风险，包括与次级贷款相关的其它贷款组合成的结构性信贷产品；另一方面，银行等金融机构也不太愿意对外提供资金，同时还提升贷款利率，导致了信贷市场的进一步紧缩，并波及其他信贷市场，也对金融市场和经济增长产生了一定的负面影响。我们注意到，导致次贷危机及其对金融市场和宏观经济影响的主要影响因素之一是当今金融市场中存在着信息不对称。而信息不对称又引起了金融市场中信息流的中断或紊乱，进而导致了市场或投资者难以评估金融产品的价值或风险，增加了市场中金融产品的估值风险及金融市场的不确定性，并加剧了金融市场的紧缩，最终产生了金融不稳定或金融危机。为什么这样说呢？因为， 信息流的持续性，对于市场参与者合理评估金融产品的价值至关重要。但是，在金融市场的紧张期间，信息流可能会被中断，价格发现功能也会受到损害。这样，就会增加金融产品风险的不确定性，导致信用差价提高，最终还会引起投资者不愿意参与市场交易活动。另外，与信息流的持续性密切相关的是估值风险。当金融市场信息流中断或紊乱时，投资者无法确定对某一特定金融资产的收益，以及增加了市场对其估价的不确定程度。特别是在金融产品高度复杂和其内在价值相对模糊时，这种不确定程度会变得更大。在此次次贷危机中，就出现了这种市场现象。当金融市场不确定性增大时，放贷人已难以区分好的借款人，从而加大了信息的不对称程度。因而，当放贷人不太愿意放贷时，市场流动性自然会出现短缺，这反映了市场要求对风险的补偿水平在大幅提高，即市场利率急剧上升，信用差价扩大，最终造成了金融不稳定或金融危机。金融动荡加大宏观经济风险随着金融市场的动荡不断延伸与发展，也可能会导致实体经济的恶化，这就是宏观经济风险。根据金融加速器理论，金融动荡将溢出到实体经济，并引起投资和消费支出的减少，导致经济活动的进一步收缩。经济收缩，通常又会导致资产价格的更大不确定性，加剧了金融市场的动荡，并可能会进一步恶化宏观经济。依此类推，循环作用。这就是金融动荡与经济活动收缩之间的一种反馈机制。在此次次贷危机中，结构性信贷产品的潜在损失不明朗，增大了市场的不确定性。此时，投资者无法从市场抽回资金，当借款人失去了资金来源时，就会引起投资和消费的相应减少，最终会导致经济活动的不断收缩。鉴于上述所述的信息对金融稳定的重要性，金融不稳定基本上可视为是信息的中断，从而加剧了信息不对称程度。因而，化解金融不稳定的有效办法就是恢复中断的信息流。从中央银行应对的角度来看，可以通过向市场注入流动性、降息等手段来减缓金融市场的紧张并中断金融动荡向宏观经济的传导。由此，透过减少不确定性来使市场能较易收集信息，重新实现价格发现功能，加快市场功能恢复正常。从美联储的应对来看，美联储采用了降息及创设新的融资工具等手段向投资银行提供直接融资等，尽管这样的政策举措较为激进，但也反映了美国货币当局对美国经济前景的极度担忧。从去年第四季度和今年一季度美国经济按年率计算均仅增长0.6％来看，次贷危机确已使得美国经济濒临衰退的边缘。美联储应对次贷危机的货币政策操作有八大特征如果仅从美联储所肩负的政策目标本身来看，金融稳定并不是其关注的范围。但是，一旦金融体系失灵，将导致信贷紧缩和经济活动的收缩。因而，金融稳定与宏观经济平稳运行之间关系密切。正是这种紧密联系，使美联储对保持金融稳定持高度关注的态度。在正常时期，最优的货币政策是在线性－二次方程框架下展开的。货币政策目标由二次方程表示，通常由包含通胀缺口和产出缺口的平方值之和的损失函数来表示，这与美联储肩负的双重目标——价格稳定和充分就业相一致；经济的动态行为则由简单的线性方程来描述；对经济的冲击也假设为是形态良好的高斯分布。在这些假设和约束条件下，最小化损失函数，就可以确定最优政策——货币政策对每一冲击所作出的反应是简单的线性反应。由于前瞻性预期的存在，最优货币政策具有显著的惯性特征，表现为货币政策的调整相当缓和。LQ框架的分析方法，为金融市场和宏观经济运行相当正常情况下的货币政策操作提供了合理的近似。但是，当金融市场动荡和宏观经济运行处于高风险时，这种简单化的处理似乎是不够的。这是因为，首先，LQ框架的二次方的目标函数不能反映公众在经济动荡时有强烈的避免状况进一步恶化的偏好；其次，在金融动荡时期，由于融资成本及资金可得性变化很快，很可能导致经济动态行为呈现高度非线性的特征；还有，金融加速器机制实际上并非是线性方式的，而是高度非线性的；第三，金融市场动荡对经济的冲击是复杂的，并非是形态良好的高斯分布，而是呈现出很大的峰度，发生动荡的概率比高斯分布的要大，经济所面临的不确定性明显偏向某一方向。这样，在危机时期，在非二次方程的目标函数、非线性反应和非高斯分布的冲击这些条件下，最优的货币政策操作也应该是非线性的，力图在短期内消除风险，也即最优的货币政策应该是快速的、激进的和有力度的政策调整。这显然与正常时期的渐进主义的货币政策调整策略有天壤之别。由于危机时期金融、经济行为的复杂性，到目前为止，尚未发展出成熟的货币政策模型。因而，货币政策操作更多地依赖于调控者的判断和经验。当然，尽管没有明确、成熟的模型，次贷危机也尚未结束，但是从已有的美联储应对次贷危机的货币政策操作来看，可以归纳出以下几个特点：第一，美联储仅以宏观经济平稳为货币政策的出发点。美联储应对危机的货币政策纯粹是为了抵消宏观经济风险，而不是为了减少估值风险。这是由美联储所担负的目标所决定的。第二，危机时期的货币政策更多是为了减少宏观经济风险的一种风险管理策略。主要体现在政策实施的力度、时机等方面的灵活性上，利用各种政策手段阻断金融风险向宏观经济的传导。第三，货币政策的方向是放松。利率下降时为了降低借款人成本和鼓励投资，同时使资产价格膨胀，增加财富，鼓励消费支出，从而刺激实体经济。第四，综合运用多种政策手段向市场注入流动性并降低利率，使宏观经济尽可能与金融动荡相隔离。美联储运用公开市场操作、窗口贴现、固定期限贷款拍卖和联邦基金利率调整等工具和手段支持市场流动性，以降低高企的短期市场利率，平息金融动荡，阻断金融市场风险向实体经济的传导。从历次美联储干预危机的经验来看，提供流动性是其达到宏观经济目标的关键手段。第五，政策实施要及时。一旦央行意识到金融动荡发展到可能威胁央行宏观经济目标时，货币政策应尽早作出反应。否则，如果延误时间，央行最终就需要采取更多的放松措施才能奏效。第六，政策力度要大，要能起到决定性作用。为防止陷入金融动荡向实体经济传导、实体经济下滑进一步恶化金融市场的这种互动反馈链，政策力度要比用正常时期模型所预测的要大，是“过度的”，对经济的作用是决定性的，以此确保宏观经济风险的减缓。要注意的是，这不能理解为央行认为经济状况将恶化，但公众却经常做如此理解。第七，政策操作始终要有灵活性。在金融市场动荡演变的整个时期内，货币政策的灵活性始终是关键。在初始时期，灵活性表现为央行放松货币政策的力度较大，以防范金融动荡对宏观经济的紧缩效应，防止宏观经济下行。然而，也必须意识到，金融市场的转向也是很快的，央行需要密切监控信用差价等代表金融市场恢复程度的指标。如果必要，就要取消甚至是反向进行一些政策操作。在整个金融动荡时期，货币政策表现出的波动性要比正常时期大很多。第八，以价格预期的稳定为实施放松政策的前提条件。在实施危机时期的货币政策时，必须考虑到货币政策的另一目标——价格稳定，这是采取危机时期货币政策的前提条件。应对金融动荡的货币政策通常是短期性的。同时，危机时期往往伴随着经济增长有下行风险，劳动力市场宽松，一般不会导致通胀预期的上升。一旦通胀预期开始显著上升，央行就应该结束放松政策，开始收紧货币。货币政策将不得不在通胀风险和宏观经济风险之间平衡。对我国央行货币政策操作的四大启示美国次贷危机为我们全面解读美联储应对危机之道提供了一次难得的机会，这对我国中央银行的货币政策操作也有四大方面启示。第一，在经济金融正常时期和危机时期，美联储的货币政策具有明显不同的特点：在经济金融正常时期，美联储的货币政策具有明显的平滑特征，具有渐进主义特点，主要体现的是规则性；在危机时期，货币政策应该是及时的、决定性的和灵活的，且比较激进，这是一种风险管理策略，主要体现的是灵活性。第二，信息对于经济、金融是及其重要的，金融体系的主要功能就是降低信息不对称性。金融危机可视作是信息不对称性的加剧。因而，建立健全各种经济金融指标体系，完善信息采集、发布和传播机制，有利于金融市场和宏观经济的稳定，也有利于央行的货币政策操作。第三，在任何时期都应坚持央行的政策目标。美联储担负着价格稳定和充分就业的双重目标。在危机时期，货币政策的出发点主要是为了宏观经济稳定，但这是以价格预期的稳定为前提条件的。一旦通胀预期开始显著上升，美联储就结束放松政策，开始收紧货币，在反通胀和维持充分就业之间寻求平衡。第四，央行的信誉以及与公众的沟通对于央行应对危机是重要的。这主要体现在两方面：一是通过公众对以往央行干预行动的认可以及央行对干预机理的公示，使公众保持低通胀预期，这是央行实施危机政策的前提条件；二是危机时期力度较大的政策操作常被公众误解为货币当局认为经济状况已极度恶化，这不利于公众形成对经济前景的合理预期，央行需要与公众充分沟通。此次，美联储应对次贷危机的货币政策操作将丰富和发展货币政策的理论和实践，使我们对金融市场、宏观经济及其相互作用关系有进一步的认识和理解，有益于我国中央银行的货币政策操作。就当前来说，鉴于美国经济和美联储在全球经济和金融中的特殊地位，我们应当密切关注以下两大问题：第一，美国次贷危机给美国经济的影响程度以及对我国经济运行的影响，并采取相应的微调政策；第二，美联储应对危机及危机结束后的货币政策操作对全球流动性的影响。一般而言，危机结束后将对危机时期的货币政策进行反向纠正，这种钟摆式的政策操作将给我国金融稳定产生负面影响。

❸ 货币政策最终目标的选择方式。

中间目标的选择是货币政策的重要内容，各国为了更好的达到货币政策的终极目标，往往根据各自的国情和所处的经济发展阶段，而选择不同的中间目标，以下将具体分析中间目及其应用，以此说明我国货币政策中间目标的选择。一、货币政策中间目标的重要性及选择标准 （一）货币政策的重要性币政策的中间目标，又称货币政策的中间变数，它是中央银行为了实现货币政策最终目标，而设置的可供观察和调整的指标，也称中介目标。其作用具体有以下三点：1．货币当局提供反映短期经济变化和金融趋势的量化参照系数。货币政策的最终目标是宏观经济的总目标，具有空间上的复杂性和时间上延滞性。中间目标的设立，正是为弥补这种货币政策最终观察不足的缺陷。2．为宏观金融调控创造条件。货币政策的中间目标介入货币政策的传递作用过程，可以使宏观调控富于弹性和层次性，从而避免经济动荡。3．为货币政策工具与最终目标保持协调提供一个阶段性的调整标准。可见，货币政策中间目标的选择，直接关系到货币政策最终目标能否实现的问题。（二）货币政策中间目标的选择标准正因为上述原因，各国货币管理当局对货币政策中间目标的制定都非常关注。但是各国根据各自的国情及其货币政策的最终目标，对中间目标的选择也不尽相同，但其选择中间目标的标准都大致一样，即大致遵循“三性”标准：1.相关性，即中间目标必须同货币政策终极目标高度相关，要具有类似于自变量与因变量之间的那种函数关系；2.可观测性，即作为中间目标的变量必须能准确和迅速地进行量的测度；3.可控性，即中间目标的具体变量应便于货币管理当局运用政策工具有效地驾驭和控制。二、理论上可供选择的中间目标以及西方国家的实践 (一)以汇率为中间目标的货币政策安排以汇率为中间目标历史悠久，如金本位下本币与黄金挂钩的形式，近期安排则如将本币盯住低通胀的大国或采取爬行盯住。以汇率为中间目标的货币政策安排的优势在于：1.使国际贸易商品的价格水平固定，从而避免通胀；2.可将本国的通胀预期盯住目标国的通胀率；3.为实施货币政策提供了自动法则，有助于缓解时间不连续问题。当本币有贬值倾向时，实行紧货币政策；当本币有升值货币时，实行松货币政策；4.汇率中间目标简单、明确，易于被公众理解。英、法两国就曾成功地将其货币盯住德国马克。1987年刚实行盯住汇率时，法国通胀率为3%，1992年则降至2%，1996年更降至低于2%；英国的通胀率1992年也由10%降至3%。但以汇率为中间目标的货币政策安排，也存在许多问题：1.当资本市场开放时，固定汇率使盯住国丧失货币政策独立性。由于利率的传导，目标国的经济波动将传至盯住国；2.外汇市场信号失灵。盯住国对贬值的担心导致过度扩张，尤其在新兴市场国家央行政策缺乏透明度和责任约束的情况下，过度扩张的政策无信号表现；3.本币易受投机资金冲击。（二）货币供应量许多大国没有合适的目标国，因而不便实行汇率中间目标安排，而以行货币供应量为中间目标，这种安排有如下优势：1.央行根据国内经济状况调整货币政策，制定合适的通胀目标，不必为维持汇率而以国内经济波动为代价；2.央行政策的信息较透明，货币供应量数字定期公布且时滞较短，这些政策信号固定了通账预期，有助于抑制通胀；3.立即对央行的货币政策效果进行计量，抑制政策制定者的时间不连续行为。但以上优点都取决于货币政策目标与货币供应量之间稳定的联系。一旦这种联系发生了变化，时间不连续问题就会产生，货币政策的最终目标难以通过对货币供应量的控制达到。德国、瑞士是采取这一安排的典型国家。（三）通货膨胀率新西兰于1990年、加拿大于1991年、英国于1992年、瑞典和芬兰于1993年、奥地利和西班牙于1994年实施了这一政策安排。这一安排包括以下要素:对中期通胀目标的公开；将物价稳定作为货币政策的长期首要任务，并保证通胀目标的实现；完全信息战略，不再局限于追求货币供应增长等单一中间目标；通过向公众和市场提供货币政策制定者的计划和目标信息，提高货币政策的透明度；提高央行完成通胀目标的责任约束。这一安排的优点在于：1.与汇率目标安排相比，它既类似于货币供应量目标，使货币政策能对国内经济波动做出政策回应，又具有与货币供应量目标相比的优势，央行可使用各种信息而非一个变量来决定最优货币政策；2.易于被公众理解的优点，具有较高透明度；3.强化了央行的责任约束，从而降低了央行为扩大产出和就业而实行过度扩张政策造成的时间不连续问题的可能性。通胀率目标安排的表现相当好，采取这一安排的国家同时降低了通胀率和通胀预期。而且，通胀率一旦下降，就不易随经济周期的扩张而反弹。但这一安排同样存在问题：1.与汇率和货币供应量目标安排相比，不易由货币当局控制；2.由于货币政策的时滞，控制通胀效果的显现也有一个较高时滞，因此通胀率目标安排不能对公众和市场提供一个货币政策状况的即时信号；3.通胀率目标安排对实际经济的影响不明确。（四）不明确的中间目标美国目前实的货币政策安排没有明确的中间目标。美联储对在长期内控制通胀表现出一种高度的关注，同时在监督未来通胀信号时采取前瞻性行为，定期实施先发制人的货币政策，压制通胀的威胁。尽管美国的货币政策安排取得了成功，但仍有一些缺陷可能导致未来的效力丧失。第一，缺乏透明度。对联储动向的猜测造成了金融市场不必要的波动和制造商以及公众对未来通胀率和产出预期的不确定性。而且，政策制定的不透明使联储难以向国会和公众负责，因缺乏评价其表现的标准。而且央行易产生时间不连续问题，可能牺牲长期目标而换取短期目标的实现。第二，缺乏明确的中间目标，而且中间目标的缺乏造成了出现供给波动时通胀预期更易高启，从而难以保持货币政策的中期效果。第三，对偏好、技巧和掌管央行的个人信誉的过度依赖。以上三个缺点最终将会使美国放弃这种货币政策中间目标。三、我国目前的货币政策的中间目标及其选择原因（一）我国货币政策中间目标1993年底，中国人民银行制定的金融改革规划明确提出，中国的货币政策将以货币供应量为中介目标。但实际上直到1994年我国才真正将货币供应量作为我国货币政策中介目标，在1994年以前贷款规模是我国货币政策的重要中间目标。 我国货币政策中介目标的货币供应量，主要包括M1和M2，其中M1是指流通中的现金与可用于转账支付的活期存款之和，这是在商品、劳务、有价证券等交易中的媒介，也是支付工资、租金、利息等的手段，是社会公众手中流动性最强的金融资产，M2是M1与准货币之和，其中准货币是储蓄存款及定期存款等流动性较低的存款的总和。严格地说，M1是处于流通中的货币量，而不是全部货币存量，M2才是货币存量的总体。目前我国运用的调控工具主要有四种：1.信贷计划。主要由存款计划，贷款计划和现金发放或回笼计划三部分组成，其中最重要的是以指令性指标下达给各金融机构的贷款计划。中央银行通过控制金融机构的贷款规模来控制货币供应量。现阶段信贷计划仍是我国中央银。行调控宏观经济的主要手段；2.存款准备金制度。存款准备金制度的建立使中央银行可以根据经济发展状况调整存款准备率，从而影响金融机构的信用创造；3.再贴现制度。金融机构在资金不足时，可向人民银行办理再贴现，再贴现率的变化也将影响货币供应量；4.利率政策。在我国，中央银行调节利率有两种方式：一是由中央银行直接干预决定各金融机构的贷款利率；二是中央银行规定利率浮动的幅度和范围，然后通过对各金融机构的贷款利率来影响市场利率，调节供给与需求。（二）我国选择货币供应量作为中间目标的原因近年来西方国家如英国、芬兰、瑞典、新西兰、加拿大等国的中央银行迫于金融自由化、金融创新和大量的国际外汇交易使其货币供应量与本国经济活动的联系淡化，以至于对货币政策中间目标丧失信心，不得不逐步放弃中间目标，转向依据最终目标如物价上涨指数或总需求水平，取得了较好的效果。通货膨胀目标的优点不仅在于其可测性和相关性非常出色，便于公众理解和形成稳定合理的预期，提高货币政策的有效性，而且货币当局可以保留在工具运用上的灵活性，从而更有效地实现经济增长这一最终意义上的货币政策目标。其他国家则仍依靠中间目标，其金融变量的指数主要从以下五个项目中选择:(1)利率；(2)汇率；(3)股权收益率；(4)货币供应量；(5)国内信用增加额。我国政府仍然坚持以货币供应量为中间目标，与上述国家不同的是，我国的货币供应量与本国经济活动之间的联系仍然很紧密。对于中国来说，(1)中国的金融业正处于推进规范化的进程中，各种管理和监督不断加强，而不是在推进自由化，金融创新受到限制和制约；(3)货币市场和资本市场还刚刚起步，能够替代货币的金融工具少；(4)人民币不是可兑换货币，所以不会成为外汇交易的重要对象。在中国，由于金融业的规范化及其对金融创新的限制，货币的金融替代工具少，人民币较长时间内仍不会成为外汇交易的重要对象，所以，预计以货币供应量为中间目标的货币政策在今后相当长的时间内，仍将保持不变。四、结 语货币供应量目标有效的前提是其与最终目标即通胀之间稳定的相关关系。在中国，由于金融业的规范化及其对金融创新的限制，货币金融替代工具少以及人民币较长时间内仍不会成为外汇交易的重要对象，所以，预计以货币供应量为中间目标的货币政策在今后相当长的时间内，仍将保持不变。但是经济发展是动态的，上述条件最终会被一一打破，为了防范金融风险，提高货币政策的有效性，我国必须随时准备调整中间目标的内容。对此西方国家的实践为我们提供了很好的经验教训。